Решение по делу № 2-146/2020 ~ М-44/2020 от 22.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 10 марта 2020 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием: истцов Ибрагимова М.О., Ибрагимовой С.А., ответчика Исмаиловой Р.Ю., третьего лица Исмаилова Р.Ю., представителя третьего лица Администрации городского округа «город Буйнакск» Шамхалова М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой С.А. и Ибрагимова М.О. к Исмаиловой Р.Ю. о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова С.А. и Ибрагимов М.О. обратились в суд с исковым заявлением к Исмаиловой Р.Ю. о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что Ибрагимова С.А. проживает в домовладении расположенном по адресу: <адрес> которое является общей долевой собственностью. Собственниками его являются ФИО5 5/10 доли, приобретенных ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Исмаилова Р.Ю. 3/10 доли и Исмаилов Р.Ю. 2/10 доли. ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ При жизни ею было составлено завещание о том, что принадлежащие ей 5/10 (1/2) доли жилого дома она завещает внуку Ибрагимову М.О. Вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия Ибрагимовым М.О. наследства после смерти ФИО5 в виде указанного домовладения. В настоящее время в принадлежащей Ибрагимову М.О. части домовладения проживают Ибрагимова С.А. и ее супруг ФИО6 Фактически домовладение разделено между собственниками, сложился порядок пользования. Однако осенью 2019 г. ответчиком Исмаиловой Р.Ю. были начаты строительные работы на принадлежащей ей части дома, с возведением новой постройки истцы не согласны, если строительство будет доведено до конца, в окна их дома практически не будет попадать свет, в настоящее время свет в окна попадает только несколько часов в день, и они вынуждены включать электрическое освещение даже в солнечные дни, также нарушаются нормы противопожарной безопасности, поскольку расстояние межу их домами в случае завершения ответчиком самовольного строения составит менее 2 метров.

По данному факту Ибрагимова С.А. обращалась в Прокуратуру <адрес>, была направлена комиссия из администрации города, которая осмотрела самовольную постройку, по результатам осмотра был составлен акт о выявлении самовольной постройки, ответчик была предупреждена о необходимости остановить строительство, около месяца никаких работ не производилось, однако в декабре строительство продолжилось. Истцы неоднократно просили ответчицу и проживающих с ней лиц прекратить стройку, поскольку ее сын, как собственник доли домовладения, согласия на строительство не давал, ответчик разрешения на строительство в администрации города не получала, ведется оно без соответствующего проекта, нарушаются градостроительные и противопожарные нормы и правила, данный неоконченный строительством объект недвижимости подпадает под понятие самовольной постройки и подлежит сносу. Просит суд неоконченный строительством объект недвижимости, возводимый Исмаиловой Р.Ю. по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанный объект.

Истцы Ибрагимова С.А. и Ибрагимов М.О. в судебном заседании просили заявленные ими требования удовлетворить, пояснили, что неоднократно обращались к Исмаиловой Р.Ю., с требованием прекратить строительство, все окна их дома выходят во двор, то есть в сторону, где ведется строительство, по завершении постройки в окна перестанет попадать солнечный свет.

Ответчик Исмаилова Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что ответчики сами осуществили самовольное строительство и произвели захват общей территории без согласования с ней и ее братом, который также проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время у нее с истцами сложился порядок пользования домовладением, фактически произведен его раздел, их части имеют раздельные входы, общий двор перегорожен истцами забором. Возводимый ею навес строительных нарушений не имеет, предназначен для увеличения имеющейся у нее жилой площади, поскольку она с детьми находится в стесненных бытовых условиях. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Исмаилов Р.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «город Буйнакск» Шамхалов М.З. в судебном заседании пояснил, что проверкой муниципального контроля МКУ «УАГИЗО» ГО «город Буйнакск» установлено, что Исмаловой Р.Ю. по адресу: <адрес> ведется самовольное строительство. Исмаилова Р.Ю. в администрацию г. Буйнакска за выдачей разрешения на строительство либо с извещением о его начале не обращалась.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры градостроительств и земельных отношений» городского округа «город Буйнакск» извещенное о времени и месте судебного заседания для участия в нем своего представителя не направило, об отложении не ходатайствовало, уважительных причин неявки суду не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного Буйнакским межмуниципальным отделом Управления Росреестра Республики Дагестан правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что ответчик Исмаилова Р.Ю. является собственником 3/10 долей жилого дома общей площадью 37,77 кв.м, приобретенных ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, который находится на земельном участке общей площадью 458 кв.м. с разрешенным видом использования «под жилую застройку».

Третьему лицу Исмаилову Р.Ю. принадлежат 2/10 доли жилого дома по адресу: <адрес> полученных им, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10

Из договора купли-продажи 1/2 доли целого домовладения видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 заключен указанный договор, по условиям которого ФИО5 купила у ФИО11 1/2 долю целого домовладения находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, согласно которому, она завещала принадлежащее ей домовладение, по адресу: Буйнакск, <адрес>, Ибрагимову М.О.

Из свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан.

Вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Ибрагимовым М.О. наследства в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти его бабушки ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жилое домовладение, находящееся по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью из которой Исмаиловой Р.Ю. принадлежат 3/10 доли, Исмаилову Р.Ю. 2/10 доли, Ибрагимову М.О. 1/2 доли жилого дома.

Согласно домовой книге дома по адресу: <адрес> и паспорта серии № выданного Ибрагимовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчицей во дворе указанного домовладения ведется строительство пристройки общей площадью около 10 кв. м.2. С учетом имеющихся в деле фотографий и осмотра судом домовладения установлено, что общими собственниками осуществлен фактический раздел дома, установлен забор из металлического шифера разделяющий двор, расстояние между жилыми помещениями принадлежащими сторонам дела составляет не более 2 м.

Из предписания от 10 марта 2020 г., выданного Исмаловой Р.Ю. экспертом муниципального контроля МКУ «УАГИЗО» ГО «город Буйнакск», видно, что по результатам проверки выявлено самовольное строительство, ответчику Исмаиловой Р.Ю. предложено приостановить строительство.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена ст.222 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома содержащее в себе необходимые сведения.

Положениями ст.51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п.4 ст.51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком разрешение на строительство пристройки получено не было.

Данных о том, что Исмаилова Р.Ю. направляла в администрацию ГО «город Буйнакск» уведомление о начале строительства (реконструкции) суду также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах незаконченный строительством объект недвижимости Исмаловой Р.Ю., следует признать самовольной постройкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом того, что истица Ибрагимова С.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>, а Ибрагимов М.О. является собственником 1/2 его доли суд приходит к выводу о наличии у них права обратиться с заявлением о признании постройки Исмаловой Р.Ю. самовольной и ее сносе.

Истцами в своем заявлении также указывается на нарушение Исмаиловой Р.Ю. при строительстве правил противопожарной безопасности и ухудшению в случае завершения постройки уровня освещенности их жилых помещений.

Согласно пункта 5.3.2. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающий противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (6 метров).

Вместе с тем, противопожарные нормы носят не обязательный, а рекомендательный характер.

С 12.07.2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

В отношении доводов об ухудшении освещенности жилых помещений истцов вследствие завершения строительства Исмаиловой Р.Ю. пристройки суд, приходит к выводу об их обоснованности, поскольку, с учетом имеющегося расстояния между жилыми помещениями сторон, завершение ответчиком строительства и устройства кровли ограничит попадание солнечного света в жилые помещения истцов.

Нарушения правил противопожарной безопасности и уровня освещенности не являются сами по себе основанием для ее сноса.

Вместе с тем пристройка возводится Исмаиловой Р.Ю. в нарушение закона, без получения соответствующих разрешений, ответчиком не предоставлено доказательств и тому, что возведенное строение соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также суд учитывает, что пристройка возводится на земельном участке общего пользования предназначенном для эксплуатации жилых помещений находящихся в общей долевой собственности без согласования с другим его собственником, против его воли, о чем было известно ответчику.

При указанных выше обстоятельствах незаконченный строительством объект недвижимости подлежит сносу лицом, осуществившим его возведение, либо за его счет.

Таким образом, исковые требования Ибрагимовой С.А. и Ибрагимова М.О. к Исмаиловой Р.Ю. о возложении на ответчика обязанности по его сносу, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Исмаиловой Р.Ю. о том, что пристройка возведена в целях улучшения бытовых условий проживания, произведенные работы не создают помех для ответчиков, ответчики сами ранее осуществили самовольное строительство, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ибрагимовой С.А. и Ибрагимова М.О. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить.

Признать неоконченный строительством объект недвижимости, возводимый Исмаиловой Р.Ю. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Исмаилову Р.Ю. снести неоконченный строительством объект недвижимости – пристройку к жилому дому находящуюся по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.