Решение по делу № 2-207/2016 ~ М-239/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Балаганск 16 сентября 2016 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н. А., при секретаре Ивановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО5 к Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков ФИО6 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Ермаковым ФИО7 и Публичным Акционерным Обществом «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита указать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

    На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

    Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

    В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

    Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, при этом истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки.

    Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде пени в размере 115,71 руб., что следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15,91 руб.

    В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условия договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

    В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 35 084,16 руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 088,36 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей, так как с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, чем причинялись ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 43 172,52 руб., штрафы в размере 131,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду возражения на исковое заявление, указав на несогласие с доводами искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты со страхованием и индивидуальных условий договора потребительского кредита между Ермаковым ФИО8 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №. Истцу по условиям договора Банк предоставил кредит в сумме 146184,00 руб. сроком на <данные изъяты>. Под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк выполнил все свои обязательства по Договору в полном объеме строго в рамках действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неуказание в кредитном договоре полной стоимости кредита, подлежащих уплате процентов, комиссий в рублях.

    На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 (в ред. на момент заключения договора) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

    В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле.

Из заявления-оферты усматривается, что при заключении договора истец был ознакомлен и полностью согласен с Условиями кредитования, принял график осуществления платежей, обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. В разделе Б заявления-оферты указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка но кредиту,
размер платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, размер неустойки. В разделе Е заявления-оферты представлен график осуществления платежей, в котором содержится развернутые данные о сумме основного долга, подлежащих уплате, суммы процентов, подлежащих уплате, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, взносов всего, а также остаток задолженности по кредиту. Полная стоимость кредита указана под табличной частью графика осуществления платежей.

Таким образом, договор заключен в соответствии со ст.ст.1, 421 ГК РФ, исключительно после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с гл. 28 ГК РФ, в том числе со ст. 432, 435 ГК РФ.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, несостоятелен, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им заявления-оферты, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом заемщик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Из заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермаков ФИО9. понимает и согласен, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору № добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенным между банком ООО ИКБ «Совкомбанк» и страховщиком ЗАО «<данные изъяты>», подтверждает согласие с назначением ООО ИКБ «Совкомбанк» выгодоприобретателем по договору добровольного страхования.

В заявление указано, что истец знает о своем праве самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «<данные изъяты>», без участия Банка, он понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, он понимает и согласен, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору не влияет на процентную ставку, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-оферте со страхованием подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

Какие-либо иные доказательства тому, что отказ истца от заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, являлся препятствием для заключения кредитного договора, не установлено.

Следовательно, заключение договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывалась исключительно по желанию и с согласия истца, который вправе самостоятельно застраховать свою жизнь или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заемщика воспользоваться услугой добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней не могло послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без страхования его жизни и здоровья и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, перечисление страховой премии за страхование жизни в размере 35 084,16 руб. является законным и обоснованным, поэтому исковые требования Ермакова ФИО10 о взыскании суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 172,52 руб. не подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика удержанных штрафов в размере 131,62 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разделом «Б» заявления-оферты предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (и. 1 ст. 330 ГК РФ). Вопрос о соразмерности неустойки может быть разрешен при определении размера неисполненного обязательства, периода его неисполнения, то есть при решении судом вопроса о взыскании неустойки.

Однако, банк является ответчиком по делу и не заявлял требований о выплате истцом неустойки за нарушение своих обязательств.

В рассматриваемом случае размер неустойки является неотъемлемой частью договора, при заключении которого истец своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора и что он обязуется в случае нарушения срока возврата кредита уплатить Банку штрафные санкции.

Основания для применения судом положений ст.333 ГК РФ отсутствуют. Уплата неустойки в соответствии с условиями кредитного договора сама по себе не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя и не порождает право требовать возврата этих денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере 131,62 руб. Не подлежат удовлетворению

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В ст. 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, судом не установлено законных оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ермакова ФИО11 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

    С учетом отсутствия нарушений прав истца со стороны ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ермакова ФИО12 к Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк»:

- о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк в пользу Ермакова ФИО13. начисленной и удержанной страховой премии в размере 43 172,52 руб.;

- о взыскании с Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк в пользу Ермакова ФИО14. начисленного и удержанного штрафа в размере 131,62 руб.;

- о взыскании с Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк в

пользу Ермакова ФИО16. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.;

- о взыскании с Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк в пользу Ермакова ФИО15. штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья: