Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2014 от 22.05.2014

№

Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2014 года                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.

с участием прокурора                            Колосовой А.А.

при секретаре                                Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С. Р. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес> телерадиовещательной сети» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Кузьмин С.Р. обратился в суд с иском к Казенному предприятию <адрес> «Редакция радиоканала Законодательного <адрес> «Областной депутатский канал»», просил признать незаконным приказ о его увольнении №-К от /дата/, восстановить его на работе.

Позже исковые требования Кузьминым С.Р. были уточнены, он дополнительно просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от /дата/ судом была произведена процессуальная замена стороны ответчика с Казенного предприятия <адрес> «Редакция радиоканала Законодательного <адрес> «Областной депутатский канал»» на Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес> телерадиовещательной сети» в связи с состоявшейся реорганизацией путем присоединения.

В обоснование своих исковых требований Кузьмин С.Р. указал, что работал в должности корреспондента общественно-политических программ в Казенном предприятии <адрес> «Редакция радиоканала Законодательного <адрес> «Областной депутатский канал»» с /дата/, /дата/ Приказом №-К он был уволен по сокращению штата работников, что считает незаконным по следующим основаниям: на момент увольнения он являлся заместителем председателя профкома и участвовал в коллективном трудовом споре, ранее являлся председателем профсоюзной организации, в связи с чем имел двухгодичный иммунитет в соответствии со статьей 374 ТК РФ, однако работодателем процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, соблюдена не была, согласие вышестоящей профсоюзной организации на его увольнение получено не было. Кроме того, ссылается на то, что законодателем не были соблюдены сроки его увольнения, что было нарушено его право на преимущественное оставление на работе относительно других сотрудников, причина его увольнения была связана с его профсоюзной деятельностью.

Истец Кузьмин С.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования и ранее данные письменные (л.д.162 т.1, 160, 161, 210, 239 т.2) и устные пояснения поддержал, факт его уведомления о предстоящем сокращении не оспаривал, указал, что имеет большой опыт работы в журналистике, имеет высшее образование в этой области, несколько лет сам был депутатом, имеет награды в связи со своей трудовой деятельностью, входит в союз журналистов, работает с такими направлениями, с которыми другие журналисты не работают. Оспаривал тот факт, что у работодателя имело место создание комиссии по ликвидации, где бы рассматривали кандидатуры на преимущественное оставление на работе, ссылался на то, что его туда не вызывали, никакие характеризующие его личность документы не запрашивали. Оспаривал представленный ответчиком расчет его среднего заработка, ссылаясь на незаконное исключение из него сумм премий.

Представитель истца Кузьмина С.Р. – Чистяков А.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании позицию своего доверителя счел обоснованной, указав, что в судебном заседании факт избрания истца руководителем профсоюзной организации, факт наличия вышестоящей организации, нарушения процедуры увольнения, высокой степени нравственных страданий истца был доказан.

Представители ответчика – Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> телерадиовещательной сети» - Мануйлова Л.В., Сирота А.В. и Шерстюк Е.М., действующие на основании доверенностей (л.д.110, 111, 130 т.1), в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.15-19 т.1, л.д.6-8, 241-242 т.2), указывая, что в соответствии с распоряжением <адрес> от /дата/ № произведена реорганизация в форме присоединения Казенного предприятия <адрес> «Редакция радиоканала Законодательного <адрес> «Областной депутатский канал» к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Областная телерадиовещательная сеть», которое является правопреемником первого; на заседании балансовой комиссии по рассмотрению вопросов об эффективности управления государственным имуществом собственником было принято решение произвести сокращение штата организации, на основании этого руководством канала также было принято решение о сокращении штата; сокращение штата КП НСО «ОДК» осуществлено в связи с проводимыми организационными мероприятиями, связанными с оптимизацией технологического процесса производства, подготовкой эфира меньшей штатной численностью, с целью формирования кадрового состава редакции ОДК с учетом нового уровня вещания об обновленной программной политики; в целях реализации принятого решения приказом КП НСО «ОДК» от /дата/ №-П «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе должность редактора редакции общественных, политических, научно-технических, образовательных и спортивных программ, принято решение об увольнении работников с /дата/, работники подлежали письменному уведомлению о сокращении их должностей и предстоящем увольнении. Во исполнение данного решения истец был уведомлен письменно о сокращении его должности /дата/, однако в связи с переносом срока сокращения штата (приказ от /дата/ №-П) ответчик был дополнительно уведомлен о сокращении его должности /дата/. В связи с отказом Обкома профсоюзов оборонной промышленности <адрес> в согласовании увольнения Кузьмина С.Р. как председателя профкома первичной профсоюзной организации «Областной депутатский канал» по сокращению штата работников предприятия, /дата/ Кузьмин С.Р. был уведомлен о том, что будет уволен при получении согласия на его увольнение вышестоящей профсоюзной организацией, либо по решению суда. Однако позже выяснилось, что Кузьмин С.Р. сложил с себя полномочия председателя первичной профсоюзной организации. То, что /дата/ Кузьмин С.Р. был избран заместителем председателя профсоюза, работодателю стало известно уже после его увольнения. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено /дата/. /дата/ состоялись дополнительные консультации между сторонами спора, так как от профсоюзной организации поступило требование о разрешении коллективного трудового спора с включением в члены примирительной комиссии, в том числе и истца. Однако в силу ст.400 ТК РФ представительному органу было сообщено, что его требования отклонены, так как они выдвинуты неуполномоченным представителем работников. Представители ответчика полагают, что процедура увольнения истца была соблюдена. По поводу преимущественного оставления на работе указали, что кандидатура истца сравнивалась на заседании комиссии по вопросам сокращения штата работников с кандидатурой Черноуховой Н.И., в результате, преимущество оказалось у последней, так как у нее была более высокая производительность труда и более высокая квалификация, направление ее работы более соответствовало направлению деятельности редакции. Ссылались на то, что в деле отсутствуют доказательства тому, что у первичной профсоюзной организации вообще имелась вышестоящая, у которой необходимо было истребовать согласие на увольнение истца, что документально не были подтверждены полномочия истца как председателя профсоюза, так как была нарушена процедура избрания данного лица.

Выслушав пояснения, огласив показания свидетелей, данных в судебном заседании от /дата/ (протокол на л.д.204-207 т.2), исследовав письменные доказательства, получив консультацию специалиста – бухгалтера, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Кузьмина С.Р. удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузьмина С.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ на основании Приказа № (л.д.53 т.1) Кузьмин С.Р. был принят на должность корреспондента общественно-политических программ.

/дата/ с Кузьминым С.Р. был заключен Трудовой договор, по которому он был принят на работу в Казенное предприятие <адрес> «Редакция телерадиопрограммы <адрес> Совета депутатов «Областной депутатский канал»» на должность корреспондента общественно-политических программ (л.д.42-45 т.1), работодатель неоднократно переименовывался, в итоге /дата/ в Казенное предприятие <адрес> «Редакция радиоканала Законодательного <адрес> «Областной депутатский канал» (л.д.50 т.1), /дата/ переведен на ставку редактора общественно-политических программ с исполнением трудовых функций в соответствии с п.2.1 (л.д.47 т.1); /дата/ уволен по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ об увольнении на л.д.55 т.1).

С данным увольнением истец не согласился, считая его незаконным по основаниям, изложенным в иске.

При применении основания увольнения по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ необходимо доказать наличие следующих юридических фактов:

Первое, что необходимо доказать, - это наличие в действительности факта сокращения численности или штата работников, а далее то, соблюдены ли работодателем положения норм, регулирующих порядок увольнения работников по данному основанию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленумом ВС РФ в Постановлении № от /дата/ «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

<адрес>, осуществляющим полномочия учредителя Казенного предприятия НСО «ОДК» (согласно п.1.3 Устава), было принято Решение № от /дата/ (л.д.90-94 т.1) о реорганизации Казенного предприятия <адрес> «Редакция радиоканала Законодательного <адрес> «Областной депутатский канал» и Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> телерадиовещательной сети» (Телерадиовещательная сеть) в форме присоединения Депутатского канала к Телерадиовещательной сети.

/дата/ и.о. главного редактора КП НСО «ОДК» Вуячич И.Ю. издан приказ №-П (л.д.59-60) «О внесении изменений в штатное расписание» с указанием на проводимые организационные мероприятия, в целях оптимизации штатной численности и технологического процесса производства и подготовки эфира, приказано исключить с /дата/ из штатного расписания КП НСО «ОДК» ряд должностей, в том числе, должность редактора редакции общественно политических, научно-технических, образовательных и спортивных программ – 1 единицу.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

/дата/ и.о. главного редактора Вуячич И.Ю. издан приказ №-К (л.д.61-62 т.1) «Об уведомлении» со ссылкой на приказ от /дата/ №-П «О внесении изменений в штатное расписание», приказано уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с /дата/ следующих работников КП НСО «ОДК», в том числе редактора Кузьмина С.Р.

В материалы дела представлено Уведомление от /дата/ (л.д.64 т.1), согласно которому до Кузьмина С.Р. доводились сведения о предстоящем сокращении его должности /дата/ и его увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом №-П от /дата/ (л.д.63 т.1) в приказ №-П от /дата/ работодателем были внесены изменения в части даты исключения из штатного расписания предприятия штатных единиц, дата увольнения изменена с /дата/ на /дата/. Соответственно, были внесены изменения в приказ №-К от 02.08.2013г. «Об уведомлении», а именно: приказано уведомить работников КП НСО «ОДК» о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с /дата/.

Работодателем было изготовлено дополнительное уведомление Кузьмина С.Р. от /дата/ (л.д.65 т.1) о сокращении занимаемой им должности с /дата/.

/дата/ Кузьмин С.Р. был ознакомлен с тем, что срок предупреждения его об увольнении продлен до получения согласия вышестоящей профсоюзной организации либо до вступления в законную силу решения суда (л.д.66 т.1).

Факт уведомления работника о предстоящем увольнении последним в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работник Кузьмин С.Р. своевременно уведомлялся о предстоящем сокращении его должности и его увольнении.

Срок предупреждения работника о предстоящем увольнении законом не ограничен в сторону его увеличения. По общему правилу срок предупреждения не может быть уменьшен, в связи с чем предупреждение не теряет силы и по истечении установленного законом срока. После его истечения не требуется повторно предупреждать работника об увольнении. Более длительный срок предупреждения о предстоящем увольнении не умаляет прав работников, наоборот, за большее количество времени у работника больше шансов найти новую подходящую работу.

В данном случае, увольнение истца было произведено не до истечения установленного срока предупреждения, а после его окончания, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в этой части и предоставлении ему со стороны работодателя дополнительных гарантий для реализации его прав на труд.

Кроме того, нормы действующего трудового законодательства не устанавливают определенных требований и к содержанию письменного предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, отсутствие указания конкретной даты увольнения в предупреждении о предстоящем увольнении не нарушает требования законодательства и прав истца.

Согласно штатного расписания от /дата/ (л.д.105 т.1) в КП НСО «Редакция радиоканала Законодательного <адрес> «Областной депутатский канал»» имелось две должности редакторов редакции общественно политических, научно-технических, образовательных и спортивных программ, которые замещали: Кузьмин и Черноухова.

Из штатного расписания от /дата/ (л.д.107 т.1) следует, что после проведения организационно-штатных мероприятий в редакции осталась только одна должность редактора, которую стала занимать Черноухова.

Истец в своих доводах ссылается на то, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что Путеводитель по кадровым вопросам:

- Процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников >>>

Путеводитель по трудовым спорам:

- Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности без проведения анализа преимущественного права на оставление на работе, если работник согласился на увольнение до истечения срока предупреждения? >>>

- Правомерно ли увольнение в связи с сокращением численности, если анализ преимущественного права работника на оставление на работе не проводился? >>>

- Правомерно ли увольнение, если работодатель не учитывал преимущественное право работника на оставление на работе при сокращении всех штатных единиц по должности? >>>

при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Оставление на работе именно Черноуховой Н.И. обосновано работодателем тем, что та имеет большую производительность и квалификацию и ее направление работы более соответствовало редакционной политике организации (результаты заседания комиссии и характеризующие личность материалы на л.д.6-89 т.2, л.д.90-104 т.1).

Доводы Кузьмина С.Р. о том, что заседание комиссии фактически отсутствовало было опровергнуто свидетелем Николаевым И.С., который в судебном заседании от /дата/ (л.д.204-207 т.2) указывал обратное, пояснив, что являлся членом комиссии, ими решался вопрос о преимущественном оставлении на работе одного из редакторов общественно-политических программ, с учетом исследованных документов было принято решение в пользу Черноуховой Н.И.

Данные выводы суд нашел состоятельными и не опровергнутыми достаточными доказательствами (л.д.33-56, 148-161 т.1, л.д.118-130, 132, 135, 136, 156-157, 162-172, 174, 175, 216-220, 227-235 т.2, документы, приобщенные в настоящем судебном заседании).

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При применении данного основания для увольнения работодателем должно быть доказано отсутствие у работодателя возможности трудоустроить работника в своей организации.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По смыслу ст.180 ТК РФ, работодатель в ходе процедуры сокращения штатов не обязан предлагать работнику, должность которого сокращается, те вакансии, которые не соответствуют его квалификации.

Оснований полагать, что у ответчика имелись вакантные должности, подходящие истцу по квалификации, не подлежащие сокращению, у суда не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями с указанием имеющихся должностей и занимаемых их сотрудников, Актом от /дата/ (л.д.58 т.1) комиссии по вопросу сокращения штата о том, что на /дата/ вакантные должности, которые можно было бы предложить работникам, подлежащим увольнению, отсутствуют, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, нарушений трудового законодательства ответчика в этой части судом не установлено.

Необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ); участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений в период разрешения коллективного трудового спора не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа (часть вторая статьи 405 ТК РФ).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом указанными нормами работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций принять окончательное решение.

Как видно с материалов дела, /дата/ в адрес председателя первичной профсоюзной организации КП НСО «ОДК» Кузьмина С.Р. было направлено сообщение о принятом решении по сокращению штата работников КП НСО «ОДК» и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное сообщение, согласно отметке, было в тот же день было получено адресатом (л.д.67 т.1).

Затем /дата/ дополнительно сообщено об изменении даты сокращения штата работников до получения согласия вышестоящей профсоюзной организации либо до вступившего в силу решения суда (л.д.166 т.1).

/дата/ в адрес профсоюзной организации дополнительно были направлены копии документов, являющихся основанием для увольнения работника Кузьмина С.Р. (л.д.73 т.1).

Решением от /дата/ (л.д.74 т.1) Первичной профсоюзной организацией работодателю было отказано в согласовании увольнения Кузьмина С.Р.

В силу ст.398, 399 Трудового Кодекса РФ правом выдвижения требований для разрешения работодателем обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса, вследствие которых в случае отклонения указанных требований либо несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со статьей 400 настоящего Кодекса своего решения возникает коллективный трудовой спор.

/дата/ руководству организации первичной профсоюзной организацией было направлено обращение о разрешении коллективного трудового спора с приложением протокола разногласий по заключению коллективного договора с указанием положений, по которым не было достигнуто согласие, сведений о нарушении прав истца данными вопросами суду не представлено (л.д.76, 75 т.1).

В ответ на данное обращение руководство ответчика сообщило, что разногласия, которые возникли по вопросам, связанным с трудовыми правами работников пока не являются предметом коллективного трудового спора. Со ссылкой на ст.38, 40 Трудового Кодекса РФ указано, что неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров, однако, необходимо подтвердить право на возможность направления предложения о начале коллективного трудового спора от имени всех работников, поскольку Профсоюзная организация не вправе выступать от имени всех работников при ведении коллективных переговоров (л.д.77 т.1).

Таким образом, судом установлено, что требования работников в установленном порядке заявлены не были, какие вопросы затрагивают права истца и в чем заключается нарушение его прав, не указано, в связи с чем доводы истца об увольнении его в период разрешения трудового спора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм права.

Также суд находит несостоятельным и указание истца на то, что его увольнение связано с членством в профсоюзной организации, а также с дискриминацией, доказательств этому не представлено.

Из смысла ст.3 Трудового Кодекса РФ усматривается, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанными с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся социальной и правовой защите.

Однако судом было также установлено, что /дата/ Кузьмин С.Р. был избран Председателем первичной профсоюзной организации «Областной депутатский канал» (л.д.211 т.2).

/дата/ состоялось профсоюзное собрание членов профсоюза работников КП НСО «Областной депутатский канал». Решением данного собрания председателем профсоюзной организации был избран вместо Кузьмина С.Р. Кожемякин А.Г. (л.д.71 т.1).

/дата/ Кузьмин С.Р. был избран заместителем председателем профкома (л.д.79, 80 т.1, показания свидетеля Кожемякина А.Г., данные в судебном заседании от /дата/ на л.д.204-207 т.2).

В соответствии с положениями статьи 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Статьей 376 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено (свидетельство о регистрации на л.д.151 т.2, 212, 213 т.2), что Общественная первичная профсоюзная организация ГТРК Областной депутатский канал Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности была зарегистрирована /дата/ <адрес> комитетом Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности, /дата/ ППО ГТРП «Областной депутатский канал» была принята на учет в Новосибирскую областную общественную профсоюзную организацию Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности.

/дата/ Постановлением №-<адрес> комитета <адрес> общественной профсоюзной организации Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности (л.д.147 т.1) работодателю было отказано в даче согласие на увольнение Кузьмина С.Р. как председателя первичной профсоюзной организации.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

С учетом того, что Кузьмин С.Р. на момент увольнения обладал дополнительным иммунитетом как бывший председатель профсоюза, согласие на его увольнение от вышестоящей профсоюзной организации получено работодателем не было, отказ в судебном порядке не оспорен, увольнение Кузьмина С.Р. по данному основания законным признать нельзя.

При этом возражения ответчика о том, что об избрании Кузьмина С.Р. заместителем председателя профсоюза работодателю стало известно уже после ознакомления работника с приказом об увольнении с учетом изложенного выше уже не имеют правового значения.

Доводы представителей ответчика, связанные с тем, что в деле отсутствуют доказательства наличия вышестоящей профсоюзной организации по отношению к первичной, что не подтверждены полномочия Кузьмина С.Р. как бывшего председателя профсоюза, суд считает надуманными и данными с целью уклонения от правовой ответственности, так как в период коллективных переговоров работодатель вел переписку с Кузьминым С.Р. как с руководителем первичной профсоюзной организации, обращался в <адрес> комитета <адрес> общественной профсоюзной организации Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности с целью получения разрешения на увольнение Кузьмина С.Р., то есть признавал их легальный статус.

Принимая во внимание, что увольнение Кузьмина С.Р. признано судом незаконным, последний подлежит восстановлению на работе в той же должности.

В связи с восстановлением работника на работе с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Так, в силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

По мнению Верховного Суда РФ, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года).

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.62 разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из разъяснений специалиста – главного бухгалтера ответчика Буглеевой Л.Ф (л.д.295-319 т.1) следует, что среднедневной заработок Кузьмина С.Р. составляет <данные изъяты> коп., в который она включает только премии в связи с профессиональным праздником, сумма полученного Кузьминым С.Р. заработка на период трудоустройства за период с /дата/ по /дата/ составила <данные изъяты> коп., исходя из чего при восстановлении его на работе он должен будет получить на руки денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться расчетом данного специалиста, принимая во внимание его компетентность в данном вопросе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с /дата/ по /дата/ в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Так, в соответствии со ст.237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.

Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований справедливости и разумности в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом принимаются во внимание обстоятельства увольнения работника, период его трудовой деятельности.

Доказательств причинно-следственной связи между незаконным увольнением и ухудшением здоровья истца со стороны последнего в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Исходя из положений статей 211, 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Что касается момента исполнения решения суда в части выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула, то суд полагает возможным не обращать его к немедленному исполнению, принимая во внимание то, что за период с /дата/ по /дата/ за работником был сохранен заработок на период трудоустройства, который был зачтен в сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина С. Р. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес> телерадиовещательной сети» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Кузьмина С. Р. на основании Приказа №-К от /дата/ незаконным и восстановить Кузьмина С. Р. на работе в Государственном унитарном предприятии <адрес> «<адрес> телерадиовещательной сети» (ранее Казенном предприятии <адрес> «Редакция радиоканала Законодательного <адрес> «Областной депутатский канал»») с /дата/ в должности редактора общественно-политических программ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> телерадиовещательной сети» в пользу Кузьмина С. Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмину С. Р. – отказать.

Решение в части восстановления Кузьмина С. Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> телерадиовещательной сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.287 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: