Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2016 ~ М-1681/2016 от 14.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1454/16 по исковому заявлению Есипова Д.А. к Абысову В.А., Авдеевой О.В. о признании самовольной постройки незаконной и обязании ее сноса,

у с т а н о в и л:

Есипов Д.А. обратился в суд с иском к Абысову В.А., Авдеевой О.В. о признании самовольной постройки незаконной и обязании ее сноса, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м (в лит.А помещение №2 площадью 18,2 кв.м, в лит.А1 помещение №1 площадью 6,3 кв.м, в лит.А2 помещение №1 площадью 8,5 кв.м, в лит.А3 помещение №1 площадью 3,6 кв.м, помещение №2 площадью 4,1 кв.м., лит.а4 площадью 5,7 кв.м. назначение: объекты жилого комплекса, этаж 1, адрес объекта: ..., на основании Договора дарения от дата г. (копия прилагается), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от дата, а также земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом, площадью 580 кв.м., по адресу: ..., на основании соглашения о разделе земельного участка от дата г. и решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от дата.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 96,20 кв.м. с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для возведения одноэтажного жилого дома, общая площадь 912 кв.м. по адресу: ...

Абысову В.А. 9/16 доли в праве общей долевой собственности на основании договора от дата, нотариально удостоверен в Тульской Государственной Нотариальной конторе №1, дата г., реестровый номер * свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы Л. дата г., реестровый номер *, определения Привокзального районного г. Тулы об утверждении мирового соглашения от дата г., вступившего в законную силу дата г., что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права * от дата года. Авдеевой О.В. 7/16 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании договора дата нотариально удостоверенного в Тульской Государственной Нотариальной конторе № 1 от дата, реестровый номер *, свидетельства о праве на наследство по закону дата, удостоверенного нотариусом 5-ой Тульской государственной нотариальной конторы П. дата, реестровый номер *, зарегистрированного в БТИ г. Тулы от дата, реестровый № *, договора дарения от дата, дата регистрации дата г., №*, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права * от дата года.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Так же истец указал, что ответчиками в дата году была произведена реконструкция существующего жилого дома, путем возведения Абысовым В.А. и Авдеевой О.В. самовольных построек лит А3- жилая пристройка, общей площадью 6,0 кв.м., лит а4-веранда, общей площадью 3.5 кв.м., лит а5-навес, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Самовольная постройка лит а4 - веранда находится непосредственно на линии границы между земельными участками Есипова и Абысова, в опасной близости от принадлежащего ему, истцу Есипову Д.А., жилого дома в нарушение градостроительных санитарных и противопожарных норм.

По мнению истца, вышеназванная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы, а именно, санитарные и санитарно-бытовые нормы: по инсоляции, по загрязнению придомовой территории дождевыми стоками и снеговыми массами из-за неправильно ската кровли. Строение возведено на недостаточном, с точки зрения противопожарной безопасности расстоянии от входной группы его жилого дома и в случае возгорания или обрушения по иным причинам, затруднят или сделают полностью невозможной эвакуацию граждан и имущества, заблокировав выход. При этом, в ходе реконструкции жилого дома путем его расширения изменились параметры объекта капитального строительства, а именно, увеличилась его общая площадь и объем, то есть возник новый объект.

Между тем истец сослался на то, что он предпринимал попытки досудебного урегулирования вопроса, предлагал ответчику Абысову изменить конструкцию кровли самовольной постройки путем монтажа организованного водостока и системы снегозадержания.. Однако ответчик отказался устранять указанные нарушения.

На основании изложенного, просил суд признать самовольную постройку лит а4- веранда, общей площадью 3.5 кв.м., расположенную по адресу: ... незаконной и обязать ответчика Абысова В.А. за свой счет снести указанную самовольную постройку.

Истец Есипов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Есипова Д.А. по доверенности Протасов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абысов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Абысова В.А. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Авдеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей в силу ст.ст. 167,233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленума также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что часть жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м (в лит.А помещение №2 площадью 18,2 кв.м, в лит.А1 помещение №1 площадью 6,3 кв.м, в лит.А2 помещение №1 площадью 8,5 кв.м, в лит.АЗ помещение №1 площадью 3,6 кв.м, помещение №2 площадью 4,1 кв.м), лит.а4 площадью 5,7 кв.м. назначение: объекты жилого комплекса, этаж 1, адрес объекта: ..., на основании Договора дарения от дата г. (копия прилагается), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от дата, а также земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом, площадью 580 кв.м., по адресу: ... на основании соглашения о разделе земельного участка от дата г. и решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от дата.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 96,20 кв.м. с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для возведения одноэтажного жилого дома, общая площадь 912 кв.м. по адресу: ...

Абысову В.А. 9/16 доли в праве общей долевой собственности на основании договора от дата, нотариально удостоверенного в Тульской Государственной Нотариальной конторе №1, дата г., реестровый номер * свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы Л. дата г., реестровый номер * определения Привокзального районного г. Тулы об утверждении мирового соглашения от дата г., вступившего в законную силу дата г., что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права * от дата года. Авдеевой О.В. 7/16 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании договора дата нотариально удостоверенного в Тульской Государственной Нотариальной конторе № 1 от дата, реестровый номер * свидетельства о праве на наследство по закону дата, удостоверенного нотариусом 5-ой Тульской государственной нотариальной конторы П. дата, реестровый номер *, зарегистрированного в БТИ г. Тулы от дата, реестровый № * договора дарения от дата, дата регистрации дата г., №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от дата года.

Решением Мирового судьи судебного участка № * Привокзального судебного района г. Тулы К. от дата г., вступившим в законную силу дата г., постановлено исковые требования Абысова В.А., Авдеевой О.В. удовлетворить. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 102,4 кв.м.(108,8 кв.м. с холодными постройками), жилой площадью 59,5 кв.м., расположенный по адресу: ...

Названным решением установлено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Смежными владельцами жилого дома, расположенного по адресу: ..., являются ответчик Есипов Д.А. и третье лицо Д.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья принял во внимание, что ответчик Есипов Д.А. не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие у него претензий по поводу, произведенной истцами реконструкции дома, до подачи настоящего иска в суд, поскольку отсутствуют его обращения в суд или правоохранительные органы по факту негативного влияния существующего в настоящий момент дома в реконструированном состоянии, на его безопасность либо угроза такого влияния.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вышеназванное решение вступило в законную силу, и на момент разрешения по существу настоящего иска между теми же сторонами не отменено и не изменено, то в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении возникшего спора.

Более того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не позволяет изменить вступившее в законную силу решение суда другим судебным решением. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не позволяет снести узаконенные постройки.

Гражданское законодательство предусматривает возможность принять решение о сносе только самовольной постройки. Все постройки, которые просит снести истец, в настоящее время самовольно возведенными не являются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования Есипова Д.А. о признании самовольной постройки незаконной и обязании ее сноса не обоснованны, поэтому не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░