Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5845/2020 ~ М-5817/2020 от 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5845/20 по иску Комлевой С. М., Нагайцевой А. А.ндровны к администрации Раменского городского округа, Морозовой З. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на жилой дом,

                         установил:

Комлева С.М., Нагайцева А.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственницами жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Раменский городской суд <адрес> поставил выделить Горбачевой Ю.Д. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, помещение <номер>. Однако до сих пор они не могут осуществить постановку на кадастровый учёт своего помещения и зарегистрировать право собственности, т.к. имеются противоречия в сведениях, содержащихся в БТИ Росреестре. Согласно ситуационного и поэтажного планов технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», занимаемое ими жилое помещение является обособленным, жилым домом. У помещения <номер> и помещения <номер> нет единой стены, у них разные крыши, газовые вводы, разные входы, нет мест общего пользования, присвоены разные счета за свет и газ. В ГКН

имеется запись о жилом дом с кадастровым <номер> площадью 73,9кв.м., согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от <дата> числиться часть жилого дома площадью всех жилых и не жилых частей помещения 43,6кв.м. общей площадью жилого помещения 29,9кв.м., из неё жилой 18,9кв.м. имеет противоречия в площади и назначении. На основании Решения суда по гражданскому делу <номер> по иску Морозовой З. В., нашей соседки, за ней признано право собственности на жилой дом. Так же была путаница по сведениям ГКН, в здании с кадастровым <номер> площадью 35,6кв.м. расположено помещение с кадастровым <номер> расположенном по адресу: <адрес>. Просят суд, прекратить право общей долевой собственности Комлевой С.М., Нагайцевой А.А., Морозовой З.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым <номер>, и исключить из ЕГРН и ГКН сведения о нем. Признать право общей долевой собственности на жилой дом, Комлевой С.М. на 79/100 доли и Нагайцевой А.А. на 21/100 доли, на жилой дом площадью всех жилых и не жилых частей помещения 43,6кв.м. общей площадью жилого помещения 29,9кв.м., из неё жилой 19кв.м., подсобной - 11,0кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 13,7кв.м., состоящее из: лит. al (веранда<номер>,6кв.м, веранда <номер>,1кв.м.), лит. А1 (кухня <номер>,0кв.м., жилая <номер>,9кв.м), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Комлева С.М. и Нагайцева А.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Морозова З.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании иска.

Ответчик администрация Раменского городского округа извещена, представила письменное мнение, в котором оставила принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица ГУП МО «МОБТИ», Управление Росреестра по МО извещены, представители не явились, мнения по иску не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от <номер> по иску Морозовой З. В. к Комлевой С. М., Нагайцевой А. А.ндровне о прекращении права общей долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений о жилом помещении, признании права собственности на жилой дом, с участием третьего лица администрации Раменского городского округа, <дата> Раменским городским судом по делу <номер> г утверждено мировое соглашение и произведен раздел жилого дома между совладельцами Морозовой З.В., Комлевой С.М., Нагайцевой А.А. Однако Морозова З.В. не имеет возможности поставить объект права на кадастровый учет и зарегистрировать свое право, поскольку имеются противоречия в сведениях, содержащихся в ГУП МОБТИ и в Росреестре. Согласно ситуационного и поэтажного планов, помещение истца является не частью жилого дома, а обособленным жилым домом. У помещения <номер> и помещения <номер> нет единой стены, у них разные крыши, разные газовые вводы, разные входы, нет мест общего пользования, присвоены разные счета на свет и газ. Согласно сведениям ЕГРН в здании с кадастровым номером <номер> расположено помещение с кадастровым номером <номер>. В уведомлении Управления Росреестра по МО объект с кадастровым номером <номер> является самостоятельным объектом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                            решил:

Прекратить право общей долевой собственности Комлевой С. М., Нагайцевой А. А.ндровны, Морозовой З. В. на жилой
дом, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым <номер>, и исключить из ЕГРН и ГКН сведения о нем
Признать право общей долевой собственности Комлевой С. М. на 79/100 доли и Нагайцевой А. А.ндровны на 21/100 доли, на жилой дом площадью всех жилых и не жилых частей помещения 43,6кв.м. общей площадью жилого помещения 29,9кв.м., из неё жилой 19кв.м., подсобной - 11,0кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 13,7кв.м., состоящее из: лит. al (веранда<номер>,6кв.м, веранда <номер>,1кв.м.), лит. А1 (кухня <номер>,0кв.м., жилая <номер>,9кв.м), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.