Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5085/2015 ~ М-3904/2015 от 14.07.2015

Дело №2-5085/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года                                г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова ФИО8 к Рыженко ФИО9, Косаревой ФИО10 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старков А.Е., обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Рыженко ФИО11, Косаревой ФИО12 о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование указал, что по договору займа № от 11 августа 2013 года передал ответчику Рыженко Е.В. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей сроком до 11 марта 2015 года;

По договору займа № от 20 января 2014 года передал ответчику Рыженко Е.В. денежную сумму в размере 6 500 000 рублей сроком до 20 января 2015 года.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с Договором № между истцом и Косаревой ФИО13 30 января 2014 года был заключен договор поручительства;

По договору займа № от 30 апреля 2014 года истец передал ответчику Рыженко Е.В. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей сроком до 28 февраля 2015 года. До настоящего времени денежные суммы не возвращены.

Просит взыскать с ответчика Рыженко Е.В. денежную сумму по договорам займа № и № в размере 7 401 863,01 рублей, и солидарно с Рыженко Е.В. и Косаревой Л.П. денежную сумму по договору займа № в размере 8 121 972,60 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Сергеев О.Д., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Рыженко Е.В. и Косарева Л.П. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 11 января 2013 года (л.д. 7-8). На основании долговой расписки 11.01.2013 года Старковым А.Е. передана Рыженко Е.В. денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, сроком до 11 марта 2015 года (л.д.9). Данная расписка подписана Рыженко Е.В., подпись в расписке сторонами не оспаривается, факт передачи денежных средств ответчиком также не оспаривается, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Также установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 20 января 2014 года (л.д. 10-11), на основании долговой расписки 20.01.2014 года Старковым А.Е. передана Рыженко Е.В. денежная сумма в размере 6 500 000 рублей, сроком до 20 января 2015 года (л.д.12). Данная расписка подписана Рыженко Е.В., подпись в расписке сторонами не оспаривается, факт передачи денежных средств ответчиком также не оспаривается, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поручителем исполнения обязательств Рыженко Е.В. перед займодавцем является Косарева Л.П. в соответствии с договором поручительства от 30 января 2014 года, которое приняло на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя не ограничивается суммой, зафиксированной в договоре займа, и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. (л.д. 16-17)

Указанный договор подписан лично Косаревой Л.П. данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 30 апреля 2014 года (л.д. 13-14), на основании долговой расписки 30.04.2014 года Старковым А.Е. передана Рыженко Е.В. денежная сумма в размере 4 000 000 рублей, сроком до 28 февраля 2015 года (л.д.15). Данная расписка подписана Рыженко Е.В., подпись в расписке сторонами не оспаривается, факт передачи денежных средств ответчиком также не оспаривается, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договорам займа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 11.08.2013 года в размере 615 452,05 рублей, по договору займа № от 20.01.2014 года в размере 1 480 931,51 рублей, по договору займа № от 30.01.2014 года в размере 714 082,19 рублей, согласно расчету, проверенному и принятому судом (л.д.19-21), также подлежат удовлетворению.

До настоящего времени задолженности не погашена.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Старкова ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать с Рыженко ФИО15 в пользу Старкова ФИО16 по договору займа № от 11 августа 2013 года денежную сумму в размере 2 636 246,58 рублей, из них: 2 000 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа, 615 452,05 рублей – задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 11.08.2013г. по 27.04.2015г., 20 794,52 рублей – неустойка, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 12.03.2015 г. по 27.04.2015г.; по договору займа № от 30 апреля 2014 года денежную сумму в размере 4 765 616,44 рублей, из них: 4 000 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа, 714 082,19 рублей – задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 30.04.2014г. по 27.04.2015 г., 51 534,25 рублей – неустойка, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 01.03.2015 г. по 27.04.2015г.

Взыскать солидарно с Рыженко ФИО17 и Косаревой ФИО18 в пользу Старкова ФИО19 по договору займа № от 20 января 2014 года денежную сумму 8 121 972,60 рублей, из них: 6 500 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа, 1 480 931,51 рублей - задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 20.01.2014г. по 27.04.2015г., 141 041,10 рублей – неустойка, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 21.01.2015 г. по 27.04.2015г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят) тысяч рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                  А.В. Торбик