Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3866/2016 ~ М-3236/2016 от 12.04.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МЧС по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС по Московской области о признании приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району, восстановлении его на работе в отделе надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Государственной противопожарной службы МЧС России в должности дознавателя; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 48678 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно отпускному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГг., находился в отпуске, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС был уволен по основаниям, предусмотренным п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с формулировкой «по сокращению штатов». С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день произвели расчет причитающихся сумм. Кроме того, при сокращении ему не были предложены для замещения иные вакантные должности, соответствующие его квалификации. Полагает, что его увольнение было произведено незаконно, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил письменные объяснения (л.д.№

Ответчик - ГУ МЧС по Московской области, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержала (л.д.№). Показала, что сокращение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п. «е» ч.1 ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГг. Доводы о том, что истцу не были предложены для замещения все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации считает несостоятельными, поскольку письмом МЧС России статс-секретаря-заместителя министра от 25.11.2015г. № были определены квалификационные требования к сотрудникам федеральной противопожарной службы МЧС России, замещающих должности в надзорных органах системы МЧС России, на основании которых истец не мог претендовать на данные должности, в силу отсутствия соответствующего образования. 28.01.2016г. аттестационной комиссией Главного управления были сделаны выводы о несоответствии ФИО2 квалификационным требованиям по занимаемой должности. С данными выводами истец был ознакомлен под роспись.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных пяти условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. «е» ст.58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 28.11.2015) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В ст. 394 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был принят на должность дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. №), контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом №-НС по личному составу (л.д. №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району (л.д.№

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд, разрешая спор, принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно отпускному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГг. находился в отпуске, а уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, так, находясь в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании приказа уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о незаконности его увольнения с должности дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району суд признает обоснованными, а требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалась выдача истцу отпускного удостоверения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании показала, что приказ на отпуск не издается, период нахождения в отпуске считается по отпускному удостоверению.

В тоже время, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о то, что истец злоупотребляет своим правом, не сдав в организацию ответчика отпускное удостоверение, поскольку данный факт не влечет каких - либо последствий, так как не изменяет период нахождения истца в отпуске.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В ст. 139 ТК РФ указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяется Постановлением Правительства РФ.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Материалами дела подтверждается, что среднемесячный заработок истца составляет 55902.08 рублей (л.д.№ таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в счет компенсации за время вынужденного прогула денежные средства в размере 177245.84 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального в размере более 2000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 177245.84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 179245.84 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 177245.84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 179245.84 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░