Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2019 ~ М-64/2019 от 24.01.2019

УИД 26RS0009-01-2019-000083-32                                                                                                                                          Дело № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный                                   05 апреля 2019 года

    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истца Шмагина С.Г., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Савельевой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шмагина ФИО13 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным требование оплатить долг, применении к указанному долгу срока исковой давности, признании незаконной суммы долга и ее начисления, о признании начисления пени задним числом, о признании незаконной информации предоставляемой в ответах директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе ФИО3, о признании незаконным отказ директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе ФИО3 предоставить информацию, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Шмагин С.Г. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным требование оплатить долг, применении к указанному долгу срока исковой давности, признании незаконной суммы долга и ее начисления, о признании начисления пени задним числом, о признании незаконной информации предоставляемой в ответах директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе ФИО3, о признании незаконным отказ директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе ФИО3 предоставить информацию, о взыскании компенсации морального вреда, впоследствии дополненным в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования следующим: иск о защите прав потребителей, обусловленный нарушением прав потребителя – поставщиком, взысканием незаконно начисленных сумм якобы долга за поставленный газ и отказом поставщика предоставить достоверную информацию об обстоятельствах возникновения этого долга. Директор филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе ФИО3, под угрозой отключения от газоснабжения требует оплаты суммы долга в размере <данные изъяты>, за так называемый поправочный коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ, когда к этому не было никаких правовых оснований. Поскольку ФИО3 ответами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что расчет поправочных коэффициентов ведется в соответствии с методикой МИ 2721-2005. Однако указывая, в качестве обоснования для взимания этих коэффициентов по его счету МИ2721-2005 ФИО3 сообщает заведомо ложную информацию, поскольку МИ 2721-2005 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, а ее практическое применение не могло быть начато ранее 2008, что следует из письма Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/07. Поскольку приказ Федагентства по ТР и М от ДД.ММ.ГГГГ №, вводящий в действие МИ2721-2005 с ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, как официально не опубликованный, в связи с отказом в его регистрации Минюстом РФ, ввиду нарушения им ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, тогда как долг по счету истца начисляется с марта 2005, а изложенное выше относительно не введения в действие МИ2721-2005, которой якобы из ответов ФИО3 обосновано начисление долга по его счету, указывает на незаконность начисления и требование оплатить долг с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на незаконно требуемую к оплате сумму долга, в размере <данные изъяты> уже начислено <данные изъяты> - пени, за просроченные платежи. Причем пени по счету ФИО3 стал начислять избирательно и подложно, лишь после рассмотрения представления прокуратуры района №, когда с филиалом ООО была достигнута договоренность о замене обычного прибора учета газа на прибор оснащенный тепловым корректором. Именно после этого, когда перестал увеличиваться долг за так называемые поправочные коэффициенты ФИО3 решил его увеличить путем начисления пени на незаконный долг. Причем осуществлено начисление пени задним числом, об этом свидетельствуют информационные листки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из сравнения которых очевидно – на это указывает листок от ДД.ММ.ГГГГ, что начисление пени, ни ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения представления прокуратуры района № не проводилось. Кроме того, требование об оплате долга с ДД.ММ.ГГГГ незаконно и по иному основанию - ввиду истечения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года. Причем истец неоднократно обращался к ФИО3 за разъяснениями о том, в силу каких обстоятельств он игнорирует положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ. Эти вопросы поставлены обращениями к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Однако ответы на данные обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказывают в предоставлении информации, в связи с чем, ФИО3 игнорируются нормативные положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ, при требовании оплаты долга с марта 2005 данное обстоятельство установлено представлением прокуратуры района № которое констатирует, что в нарушение ч.1 ст. 12 № 59-ФЗ ответы на обращения Шмагина С.Г. за исх. № и № рассмотрены не в полном объеме, кроме того, Шмагину С.Г. дан ответ о правомерности начисления дополнительного долга в размере <данные изъяты>. Ответы за № и № продублированы, не разъяснены положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО3 нарушает № 59-ФЗ отказывая разъяснить, в связи с чем он требует оплаты долга далеко, за пределами срока установленного ст.ст. 195,196 ГК РФ – установлено представлением №. Кроме того данным отказом он нарушает и ст. 10 закона № между тем с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по незаконному долгу в сумме <данные изъяты> истек уже пятикратно. Однако ФИО3 упорно, лично продолжает настаивать на оплате просроченного в 5 раз долга. Подтверждением того, что это именно ФИО3 лично заинтересован в получении долга с ДД.ММ.ГГГГ, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у истца долг с ДД.ММ.ГГГГ, который истец не оплачивает. Между тем, как следует из прилагаемого протокола по результатам встречи от ДД.ММ.ГГГГ, ни на один вопрос по ее результатам из указанных в п.1 резолютивной части представления №, ответов истцом не получено. Вместе с тем, ФИО3 осведомлен, так как проделывал это неоднократно со многими должниками, какими должны быть его законные действия по взысканию долга. Это обращение в суд и взыскание долга по решению суда. Об этом истец просил при рассмотрении представления ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что готов оплатить долг по решению суда и в мнении абонента эта позиция отражена. Однако ФИО3 не желает разрешение спора законным путем – это дополнительное доказательство, что такое нежелание сугубо личная его позиция. Отсюда очевидно, что ему необходимо держать истца в постоянном душевном напряжении, многократно посылая в его адрес извещения о задолженности – уведомления о приостановлении подачи газа, причиняя истцу моральный вред. Вместо законного обращения в суд, или причина того физические повреждения в силовом противостоянии с его нукерами, как это имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда двое тридцатилетних предприняли попытку отключения домовладения от газоснабжения и им пришлось противодействовать, чтобы этого не допустить. Получив при этом ряд травматических повреждений. С учетом изложенного, просит суд: 1. Признать незаконным требование ФИО3 оплатить долг с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия к этому на тот момент каких либо правовых оснований, поскольку МИ 2721-2005, как следует из вышеуказанных документов не могла быть применена для их начисления ранее ДД.ММ.ГГГГ да и утверждена она была позже ДД.ММ.ГГГГ, что является неоспоримым фактом. 2. Признать незаконным требование ФИО3 оплатить долг с марта 2005, ввиду многократно истекшего срока исковой давности, чтобы требовать к оплате этот долг. 3.Признать незаконным, исключительно морально психологическое и грубо физическое давление на истца, предпринимаемое ФИО3 с целью принудить таким образом к выплате долга, вместо решения вопроса долга законным путем в суде. 4. Признать незаконным предоставление ФИО3 ответами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложной информации о том, что задолженность по лицевому счету в связи с неуплатой, т.н. поправочных коэффициентов сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информационный листок от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что эта задолженность начисляется с марта 2005. 5. Просит признать незаконным отказ ФИО3 ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о том, в силу каких обстоятельств он при требовании оплатить долг игнорирует нормативные положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ, поскольку по этому вопросу ему были поданы заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данный вопрос ФИО3 не дал, что установлено представлением прокуратуры района №. 6. Признать незаконным, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов по требованию п. 1 представления прокуратуры района №. 7. Признать незаконным отказ ФИО3 ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о дате начала применения на территории РФ методики МИ2721-2005, поскольку дата начала её применения была необходима для понимания законности требований оплаты долга с марта 2005. Однако данная информация ФИО3 так и не была предоставлена, о чем свидетельствует его ответы № и №. 8. Признать незаконными, необоснованными реальными данными, а предъявленными произвольно начисленные суммы долга в прилагаемых копиях извещений о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя предъявляемая к истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, меньше, чем предъявляемая 2,5 года назад, более чем на <данные изъяты> рублей. При том, что незаконный долг им не погашался, следовательно, сумма на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, имеет явно необоснованный, подложный, незаконный характер. Более того, летом ДД.ММ.ГГГГ, суммы долга без его оплаты могли варьироваться в таких значительных пределах, так резко изменяться в силу незначительности летних платежей за газ. Просит на конкретном примере извещения о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с его суммой в <данные изъяты> рублей признать, что пени были начислены задним числом с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное извещение не содержит указания на сумму пени, да и сама сумма в <данные изъяты> рублей, не содержит в себе размера пени. В этой связи ФИО3 в течение длительного времени отказывается от законного разрешения вопроса о задолженности, используя из личной заинтересованности, свое служебное положения для оказания на истца постоянного морально-психологического и физического давления с тем, чтобы принудить к выплате незаконного долга. Тем самым указанными комбинированными действиями посягая на здоровье истца. Причем относительно физического воздействия на истца по распоряжению ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ и его последствий для здоровья истца, тому есть документальные доказательства в виде фото и видимо материалов и заключения эксперта №, об итоге данного воздействия. Указанное нападение на истца с целью отключения домовладения от газоснабжения двух мастеров филиала ООО и АО «Благодарненскрайгаз», явилось следствием прилагаемого в копии извещения о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу будет приостановлена поставка газа. Между тем, к материалам дела приложен документ, свидетельствующий, что ФИО3 осведомлен о том, каким образом можно было избежать нападения и решить вопрос долга цивилизованно, законным путем. Это копия заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО3, отсюда вывод, что он, ДД.ММ.ГГГГ, отдавал приказ мастерам на силовое подавление истца, действовал умышленно и целенаправленно, заведомо отринув законный способ разрешения вопроса долга. В данных обстоятельствах имеются все основания для требования компенсации морального вреда, поскольку из изложенного выше очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения здоровью истца был причинен вред, подтвержденный документально, что является основанием для применения в данном случае с.151 ГПК РФ. Вместе с тем, незаконное требование ФИО3 об оплате долга с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки методике МИ 2721-2005 и ст.ст.195,196 ГК РФ, также подпадает под действие ст. 151 ГК РФ, как длительное морально-психологическое воздействие на здоровье истца, посягающее на него, причиняющее вред и под действие ч.2 ст. 1099 ГК РФ, а также ст. ДД.ММ.ГГГГ-1, поскольку требование оплатить незаконный, просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей, нарушает имущественные права истца. Исходя из изложенного, просит суд возложить на ответчика обязанность денежной компенсации имморального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возлагающего бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств на уполномоченную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ, истец Шмагин С.Г., ранее заявленные исковые требования к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» дополнил следующим содержанием: просил суд признать незаконным отказ в разъяснении возникновения в качестве долга суммы в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконной, рассчитанной с заведомым умыслом, а потому явно завышенной и мошеннической сумму долга на сумму на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец Шмагин С.Г., ранее заявленные исковые требования к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» дополнил следующим содержанием: просил суд признать незаконной информацию предоставляемую ФИО3 в обоснование своих действий в ответах <данные изъяты> относительно рекомендаций МИ2721-2005. Поскольку взамен МИ2721-2005 ФГУП «ВНИИМ» с 10.01.2007г. утверждена, а с 12.01.2007г. зарегистрирована, т.е. вступила в действие рекомендация МИ2721-2005 с внесением в нее изменений № от 17.12.2007г. таким образом, МИ2721-2005 заменена на МИ2721-2007, т.е. с 12.01.2007г. является недействующей, следовательно, ссылки на недействующий документ незаконны.

ДД.ММ.ГГГГ, истец Шмагин С.Г., ранее заявленные исковые требования к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» дополнил следующим содержанием: просил суд по настоящему гражданскому делу применить положения ст. 1100 ГК РФ, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя, в следующих случаях – причинение вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности и причинение вреда в связи с посягательствами на его честь и достоинство.

            В судебном заседании истец Шмагин С.Г. заявленные исковые требования, в том числе и дополненные, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Савельева С.В. заявленные Шмагиным С.Г. исковые требования, в том числе дополненные в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

            В письменных возражениях представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на исковое заявление Шмагина С.Г. указано следующее: в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлен газовый счетчик марки ВК-G6-T, заводской номер №, с температурным корректором. Ранее, был установлен прибор учета газа, марки МКМ-G-6 заводской №, указанный газовый счетчик не имел в своем устройстве температурного корректора и установлен на улице. Оплата за газ, а так же объем, учитываемый по показаниям прибора учета газа, рассчитывается в следующем порядке: объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода умноженная на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Узел учета газа марки МКМ G6, заводской номер (9538641) мембранный (диафрагменный), не имеющий температурного компенсатора. Поэтому расчеты производятся в соответствии с требованиями нормативных актов. В соответствии со статьей 5 п.1 Федерального Закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», измерения объёма газа должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Во исполнение Федерального Закона, ФГУП ВНИИМС разработало МИ 2721- 2005 «Типовая методика выполнения измерений мембранными счетчиками газа без температурной компенсации» и во исполнение этой методики, ФГУП ВНИИМС разработана компьютерная программа «Коррекция измерений объема газа», осуществляющая расчет поправочного коэффициента приведения газа к стандартным условиям. Данная программа «Коррекция измерений объема газа» разработана специально для применения на территории <адрес> с учетом его специфики и расчет коэффициентов, в соответствии с методикой МИ 2721- 2005, ведется по климатическим территориям помесячно по данным ежемесячных средних значений температуры воздуха и барометрического давления, предоставляемых АНО «Северо-Кавказское метеоагентство» за год, предшествующий расчетному. <адрес> разделен на 5 климатических зон, характеризующихся высотой местонахождения над уровнем моря (1 зона = от 0/200 м, 2 зона = от 200/400м, 3 зона = 400/600 м, 4 зона = 600/800 м, 5 зона = 800/1200 м). Внутри зон устанавливается ежемесячно коэффициент для счетчиков, находящихся вне помещения. Применение поправочного коэффициента приведения объемов газа, прошедших через ротационные, турбинные и мембранные (диафрагменные) счетчики без температурной компенсации к стандартным условиям, вытекает из целого ряда законодательных актов и правил по метрологии. Статья 11 Федерального Закона № 28-ФЗ «Об энергосбережении», согласно которой весь объем добываемых, производимых, перерабатываемых, транспортируемых, хранимых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 года подлежит обязательному учету. Учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами нормами точности измерений». Органом, уполномоченным заниматься подготовкой необходимых нормативных документов и утверждением температурных коэффициентов является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Однако абонентом Шмагиным С.Г. сумма потребленного газа рассчитывалась неверно, без учета применения коэффициента приведения газа к стандартным условиям. Таким образом, истец нарушил свои обязательства в силу договора и действующего законодательства. Истец, на протяжении 13 лет не обращался в суд, об оспаривании сумм задолженности за потребленный газ, хотя о задолженности был уведомлен и намеренно не оплачивал температурный коэффициент. Из искового заявления Шмагина С.Г. следует, филиал незаконно предъявляет истцу оплату за температурный коэффициент, с которым он не согласен, однако ДД.ММ.ГГГГ, в Благодарненском районном суде рассмотрено гражданское дело №, по исковому заявлению Шмагина С.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в котором рассматривался вопрос обоснованности применения температурных коэффициентов. При этом истец утверждает о том, что не знал об имеющейся задолженности с 2005 года. При таких обстоятельствах, в случае, когда абонент не предоставляет показания прибора учета и не производит оплату потребленного газа, начисление за потребленный сетевой газ производится по действующим нормативам потребления. Так согласно расчетного листка, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла <данные изъяты> рублей, ввиду отсутствия показаний прибора учета газа. Но как только абонент передал показания газового счетчика, задолженность в размере <данные изъяты>, автоматически сторнировалась, а сумма к оплате составила <данные изъяты> рублей, что неоднократно пояснялось абоненту при обращении в абонентный отдел филиала. В результате чего, в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. В связи с внесением Шмагиным С.Г. оплаты за потребленный природный газ без учета значений температурной компенсации на его лицевом счете № сложилась задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> (на момент установки нового прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ).      Исходя из вышеизложенного, с апреля месяца автоматически в базе данных АИС РНГ, происходит начисление пени, тем абонентам, у которых по лицевому счету образовалась задолженность. Кроме того, база данных АИС РНГ, не имеет возможность формирования и начисления задолженности, а так же пени, задним числом. Из приложенных Шмагиным С.Г. копий документов, предоставленных в прокуратуру Благодарненского городского округа, было видно, что в расчетном листке, выданном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует вторая половина расчета задолженности, так как информационный лист сформирован на дату ДД.ММ.ГГГГ, а у абонента данные на ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет усомниться, в действительности происходящего, так как в расчетном листе автоматически в конце основного долга формируется расчет пени помесячно. На неоднократные требования о погашении задолженности, истец задолженность так и не погасил, а осознанно уклоняется от оплаты за потребленный газ. Согласно расчетного листа, выданного на ДД.ММ.ГГГГ, а так же на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что задолженность имела накопительный характер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла <данные изъяты>, так как абонент не оплачивал полностью потребленный газ. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (без применения температурного коэффициента), сумма долга увеличивалась ежемесячно, и на момент установки нового прибора учета газа ВК-G6-T, заводской номер №, составила <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Утверждение истца о том, что отключение его домовладения от системы газоснабжения имело незаконный характер, является несостоятельным поскольку, Шмагин С.Г., со слов мастера Хромых Е.А., сам всячески любым способом препятствовал приостановлению поставки газа в его домовладение, в результате чего применил физическую силу и не допустил к отключению. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе не допустил виновных действий нарушающих права Шмагина С.Г. и оснований признать его причинителем морального вреда с взысканием денежной компенсации в пользу истца по правилам ст. 151 ГК РФ не имеется. Филиал считает, что права Шмагина С.Г., не нарушены, так как действия ответчика полностью согласуются с требованиями законодательства. При наличии виновных действий причинителя морального вреда в нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага подлежит взысканию компенсация. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями филиала. Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе, в пользу Шмагина С.Г. компенсации морального вреда не имеется. По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Шмагину С.Г. не соответствует принципу разумности и справедливости, а следовательно удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что работает в <данные изъяты>, Шмагин С.Г. в связи с имеющейся задолженностью за потребленный газ, неоднократно предупреждался об отключении. В ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении процедуры отключения абонента от газораспределительной сети, в связи с тем, что абонент длительное время, более трех лет, не проводил в домовладении техническое обслуживание газового оборудования. Отключение проводил ФИО6 на тот момент мастер газового участка в <адрес>. Когда приехали Шмагин С.Г. сам всячески любым способом препятствовал приостановлению поставки газа в его домовладение, в результате чего применил к ним физическую силу, отталкивал их и не допустил к отключению. Ими к Шмагину С.Г. физической силы применено не было. В отношении них была проведена проверка по заявлению Шмагина С.Г., в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. По экспертизе у Шмагина С.Г. имелись царапины, но он их получил скорее отталкивая их а не от их действий, так как все происходило на стене, выше которой находится кран, через который ведется подача газа в домовладение. Чтобы не допустить продолжение конфликта, они уехали, газ не был перекрыт.

          Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шмагина С.Г. по следующим основаниям.

Истцом Шмагиным С.Г. заявлены требования о признании незаконным требование директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе ФИО3 оплатить долг с ДД.ММ.ГГГГ применение к указанному долгу срока исковой давности; о признании незаконными, необоснованными реальными данными, а предъявленными произвольно начисленные суммы долга в прилагаемых копиях извещений о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о признании на конкретном примере извещения о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с его суммой в <данные изъяты> рублей признать, что пени были начислены задним числом с ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконной информации предоставляемой директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ФИО3 в обоснование своих действий в ответах № относительно рекомендаций МИ2721-2005; о признании незаконным предоставление директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ФИО3 ответами №, заведомо ложной информации о том, что задолженность по лицевому счету в связи с неуплатой, т.н. поправочных коэффициентов сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным отказ директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе ФИО3 ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о том, в силу каких обстоятельств он при требовании оплатить долг игнорирует нормативные положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ (исковая давность), поскольку по этому вопросу ему были поданы заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данный вопрос ФИО3 не дал, что установлено представлением прокуратуры района №; о признании незаконным отказ директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ФИО3 ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о дате начала применения на территории РФ методики МИ2721-2005г; о признании незаконным отказ в разъяснении возникновения в качестве долга суммы в размере <данные изъяты>; признании незаконной, рассчитанной с заведомым умыслом, а потому явно завышенной и мошеннической сумму долга на сумму на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе за газоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, данных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

        Истцом, в обоснование заявленных исковых требований, суду представлены следующие документы: <данные изъяты>

          Стороной ответчика в обоснование возражений, относительно заявленных Шмагиным С.Г. исковых требований суду представлены следующие документы: решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; информационные листки, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в домовладении расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности истцу, ДД.ММ.ГГГГ, установлен газовый счетчик марки ВК-G6-T, заводской номер №, с температурным корректором.

         Ранее в жилом доме истца, был установлен прибор учета газа, марки МКМ-G-6 заводской №, указанный газовый счетчик в своем устройстве не имел температурного корректора и был установлен на улице.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила N 549) в п. 26 которых предусмотрено, что объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

        Узел учета газа марки МКМ G6, заводской номер (9538641) мембранный (диафрагменный), не имеющий температурного компенсатора. Поэтому расчеты производятся в соответствии с требованиями нормативных актов.

         В соответствии со статьей 5 п.1 Федерального Закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», измерения объёма газа должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками.

          Во исполнение Федерального Закона, ФГУП ВНИИМС разработало МИ 2721- 2005 «Типовая методика выполнения измерений мембранными счетчиками газа без температурной компенсации» и во исполнение этой методики, ФГУП ВНИИМС разработана компьютерная программа «Коррекция измерений объема газа», осуществляющая расчет поправочного коэффициента приведения газа к стандартным условиям.

         Данная программа «Коррекция измерений объема газа» разработана специально для применения на территории Ставропольского края с учетом его специфики и расчет коэффициентов, в соответствии с методикой МИ 2721- 2005, ведется по климатическим территориям помесячно по данным ежемесячных средних значений температуры воздуха и барометрического давления, предоставляемых АНО «Северо-Кавказское метеоагенство» за год, предшествующий расчетному.

           Ставропольский край разделен на 5 климатических зон, характеризующихся высотой местонахождения над уровнем моря (1зона = от 0/200 м, 2зона = от 200/400м, 3зона =400/600 м, 4зона =600/800 м, 5зона = 800/1200 м). Внутри зон устанавливается ежемесячно коэффициент для счетчиков, находящихся вне помещения.

          Применение поправочного коэффициента приведения объемов газа, прошедших через ротационные, турбинные и мембранные (диафрагменные) счетчики без температурной компенсации к стандартным условиям, вытекает из целого ряда законодательных актов и правил по метрологии. Статья 11 Федерального Закона № 28-ФЗ «Об энергосбережении», согласно которой весь объем добываемых, производимых, перерабатываемых, транспортируемых, хранимых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 года подлежит обязательному учету. Учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами нормами точности измерений».

          Органом, уполномоченным заниматься подготовкой необходимых нормативных документов и утверждением температурных коэффициентов является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

            Истцом сумма потребленного газа рассчитывалась неверно, без учета применения коэффициента приведения газа к стандартным условиям.

             Таким образом, истец нарушил свои обязательства в силу договора и действующего законодательства, так как абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. Учитывая, что истец, поставленный газ оплачивал не в полном объёме, постоянно на его лицевом счете образовывалась задолженность.

Согласно информационным листкам, предоставленным ответчиком, следует, что при поступлении денежных средств, платежи за газоснабжение в первую очередь распределялись по суммам, не оплаченным в срок (просроченным задолженностям), на момент зачисления платежа, с целью погашения просроченной задолженности по оплачиваемой истцом услуге, а во вторую очередь остаток платежа распределялся на оставшуюся текущую задолженность. А именно, задолженность, которая образовалась ранее по лицевому счету Шмагина С.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно погашалась текущем платежом, но не оплачивалась полностью. В результате чего образовывалась, новая задолженность в текущем периоде. Таким образом, срок исковой давности не применим в данной ситуации.

При этом, факт несвоевременной оплаты Шмагина С.Г., полностью подтверждается и достоверно установлен, соответственно при несвоевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

           Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

             Согласно п. 31 Постановления №, «в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа».

             При таких обстоятельствах, в случае, когда абонент не предоставляет показания прибора учета и не производит оплату потребленного газа, начисление за потребленный сетевой газ производится по действующим нормативам потребления.

             Так, согласно расчетного листка, выданного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла <данные изъяты> рублей, ввиду отсутствия показаний прибора учета газа.

              После того, как абонент передал показания газового счетчика, задолженность в размере <данные изъяты> рублей, автоматически сторнировалась, а сумма к оплате составила <данные изъяты> рублей.

              Таким образом, установлено, что в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей указана до поступления ответчику показаний прибора учета газа абонента.

              В связи с внесением Шмагиным С.Г. оплаты за потребленный природный газ без учета значений температурной компенсации, на момент установки нового прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ на его лицевом счете № сложилась задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> 01 коп.

    В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ, за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354): 1) за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы; 2) за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчиком начисление пени производится только с ДД.ММ.ГГГГ года. У абонентов, у которых по лицевому счету образовалась задолженность, автоматически, помесячно, в базе данных АИС РНГ, происходит начисление пени. База данных АИС РНГ, не имеет возможность формирования и начисления задолженности, а так же пени, задним числом.

На 28.02.2019г. общая задолженность истца по лицевому счету составляет <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена.

Утверждение истца о том, что ссылка на Рекомендацию МИ 2721-2005 в ответах на его заявления в адрес начальника ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> ФИО3 незаконна, является несостоятельной, так как указанные рекомендации не признаны недействующими.

           Документ включен в Указатель "Нормативные документы в области метрологии (действующие в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)", утв. ФГУП ВНИИМС ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при применении указанных рекомендаций следует учитывать, что ФГУП ВНИИМС Ростехрегулирования ДД.ММ.ГГГГ утверждены Рекомендации МИ 2721-2007. Рекомендации МИ 2721-2005 были утверждены взамен рекомендаций МИ 2721-2002.

Кроме того, несогласие истца с полученной информацией в ответах предоставленных ответчиком по его заявлениям, не влечет признание этих ответов незаконными. Судом не установлено, что в обжалуемых ответах, за подписью директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ФИО3 содержится ложная и незаконная информация. Обжалуемые ответы за №№ указанные в представлении прокурора, также не признаны незаконными. В представлении указано, что ответы рассмотрены не в полном объеме, в связи с чем ответчику и было направлено представление, которое в установленные сроки было исполнено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

    Истцом заявлено требование о признании незаконным, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов по требованию п. 1 представления прокуратуры района №.

Из представленной копии протокола встречи с абонентом в филиале <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе встречи абонентом заданы вопросы: 1. Правомерность начисления за поправочный коэффициент. 2. По какой причине поправочный коэффициент начисляется начала ДД.ММ.ГГГГ. 3. Каким образом начисляются суммы долга в платежном документе. На поставленные вопросы были даны ответы. Мастер ФИО11 дала следующие пояснения: поправочный коэффициент применяется к узлам учета газа не оснащенным тепловым корректором и расположенным вне отапливаемого помещения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». До них центральным офисом не доведено отменить по конкретному абоненту или по всем сразу применение поправочного коэффициента. Все расчеты и начисления ведутся базой 1С «Бухгалтерия». База 1С «Бухгалтерия» ведет расчеты согласно указанного выше Постановления.

     Юрисконсульт Савельева С.В. по заданным вопросам пояснила, что абонент должен предоставить все квитанции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ для сверки в абонентском отделе филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>.

    По итогам проведенной встречи с абонентом Шмагиным С.Г. было принято решение: 1. Абонент Шмагин С.Г. предоставляет в абонентский отдел все квитанции, начиная с 2012 года, для установления долга по поправочному коэффициенту, который абонент ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает. 2. Абонент Шмагин С.Г. оплачивает долг по поправочному коэффициенту. 3. Абонент Шмагин С.Г. приобретает счетчик с температурным коэффициентом, в абонентском отделе филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе получает разрешение на его замену. 4. После установки счетчика организация ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Благодарненском районе поправочный коэффициент по лицевому счету № не применяет.

    Доводы истца о том, что указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов по требованию п. 1 представления прокуратуры района №, является необоснованным, так как поставленные абонентом вопросы и ответы на них соответствуют повестке дня. В указанном протоколе имеется подпись абонента. Собственноручно дописанное ДД.ММ.ГГГГ мнение абонента в протоколе, содержит дополнительные вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения на встрече с абонентом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Доводы истца о том, что протокол встречи абонента Шмагина С.Г. составлен во исполнение представления прокуратуры Благодарненского района, являются голословными. Из представления прокуратуры следует, что директору филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе следует рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры района безотлагательно. Однако обжалуемый протокол встречи с абонентом был составлен без участия представителя прокуратуры района, за рамками установленного срока рассмотрения представления, таким образом, учитывая, что Шмагин С.Г. неоднократно обращался в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявления Шмагина С.Г. и ответы директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе. Кроме того, из письма директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приняты меры по устранению выявленных нарушений установленных представлением прокуратуры района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол встречи абонента Шмагина С.Г. с сотрудниками филиала от 29.08.2017г. был составлен в результате рассмотрения именно тех вопросов, которые отражены в оспариваемом протоколе, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о признании незаконным, исключительно морально психологическое и грубое физическое давление на истца, предпринимаемое директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе Зазулиным А.В. с целью принудить к выплате долга, вместо решения вопроса долга законным путем в суде; о взыскании с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в его пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, с применением к ответчику положений ст. 1100 ГК РФ, в связи с оказанием на него морального психологического и грубого физического давления, выраженного в нападении на истца сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе и АО «Благодарненскрайгаз», с целью отключения домовладения от газоснабжения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что у истца имеется задолженность по его лицевому счету, в связи с чем, ему неоднократно направлялись уведомления о задолженности и предстоящем отключении. Таким образом, направление абонентам уведомлений об имеющейся задолженности с разъяснением последствий неоплаты носит предупредительный характер, а не является мерой психологического давления.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Утверждение истца о том, что отключение его домовладения от системы газоснабжения имело незаконный характер, причинивший моральный и физический вред здоровью, является необоснованным, так как отключение производилось при полном соблюдении действующего законодательства. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5 когда истец стал применять физическую силу и препятствовать им, они прекратили процедуру отключения газа и уехали. Таким образом, домовладение истца не было отключено от газораспределительной сети.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца, приведенными им в качестве оснований к взысканию морального вреда с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе о том, что на него было совершено нападение с целью отключения домовладения от газоснабжения двух мастеров филиала ООО и АО «Благодарненскрайгаз», явившегося следствием направленных в его адрес уведомлений. Кроме того, процедурой отключения абонентов от системы газоснабжения занимается специализированная организация АО «Благодарненскрайгаз», а не ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Таким образом, данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      В силу ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Следовательно, лишь при наличии виновных действий причинителя морального вреда в нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага подлежит взысканию компенсация морального вреда.

        При этом истец в силу статьи 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности представлять в суд доказательства наличия таких виновных действий причинителя морального вреда.

          Таким образом, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями филиала. Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе, в пользу Шмагина С.Г. компенсации морального вреда не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шмагина ФИО14 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным требование оплатить долг, применении к указанному долгу срока исковой давности, признании незаконной суммы долга и ее начисления, о признании начисления пени задним числом, о признании незаконной информации предоставляемой в ответах директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе Зазулиным А.В., о признании незаконным отказ директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе Зазулина А.В. предоставить информацию, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 апреля 2019 года.

Судья     Благодарненского районного

суда Ставропольского края                                            О.В. Бадулина

<данные изъяты>