Решение по делу № 2-6169/2014 ~ М-5515/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-6169/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

\резолютивная часть\

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Костровой Т.В.

при секретаре судебного заседания ЛИЦО_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

**.**.****

дело по иску ЛИЦО_1 к ОАО « СОГАЗ» о защите прав потребителей, суд

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 о взыскании просрочки по выплате страхового возмещения в размере 639582,89 рублей, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Кострова

Дело № 2-6169/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Костровой Т.В.

при секретаре судебного заседания ЛИЦО_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

**.**.****

дело по иску ЛИЦО_1 к ОАО « СОГАЗ» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ОАО « СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****г около 13 час. 00 мин. она, управляя автомобилем ###, следовала в общем потоке, по ..., в крайнем левом ряду.

Вследствие, плохого дорожного покрытия образовавшегося по ходу движения, ее автомобиль NISSFN QASHQAI ### потерял управление и столкнулся с автомобилем, следовавшим перед ней, в связи, с чем произошло ДТП.

В то же время, на момент ДТП между нею и страховой компанией ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта от **.**.****г.

В соответствии с данным договором она застраховала принадлежащий ей па праве собственности автомобиль NISSFN QASHQAI ###. **.**.**** года выпуска, по рискам «ущерб» (11олис № ### от **.**.****.)

Срок страхования по полису определен с 1 **.**.**** 12г. по 1 **.**.****.

Страховая сумма по договору определена 560 000 рублей.

Общая страховая премия по договору составила 31 160,00 рублей.

В связи с чем, **.**.****г. она обратилась в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением и предоставила все необходимые документы подтверждающие страховой случай.

В соответствии с правилами страхования транспортных средств и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» п. 12.4. «...После получения всех необходимых документов и сведений, Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней со дня получения...».

Так же, в соответствии и. 12.4.1 правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности ОАО «СОГA3» «...если событие признано страховым случаем - составляется страховой акт и осуществляется страховая выплата...»

В соответствии с вышеуказанными правилами, данный случай был признан ответчиком страховым и принято решение о страховой выплате, что подтверждается актом № 41 52 МР 017 ### составленным ответчиком, согласно которому размер страховой выплаты составил всего 546652,05 руб.

Между тем, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не своевременно, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2013г. и от 06.03.2013г.

Так, в соответствии с и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки строительстве, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" «...В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги)...» «...Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований...».

Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314 ГК РФ «... обязательства должника исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательствами...».

«... В случаях, когда обязательства не предусматривают срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства...».

Таким образом, в соответствии с актом, ЛГ ### ### страховая компания ОАО «СОГАЗ» взяла на себя обязательства - выплатить ей страховое возмещение в размере 546 652,05 руб.

Между тем, страховая компания выплатила ей страховое возмещение позже надлежащего срока, а именно **.**.****. 327 991.23 руб. и **.**.****. 21 К 660.82 руб., в связи с чем, просрочка по выплате составила 39 дней.

-**.**.****. предоставлены все необходимые документы в страховую компанию ОАО «СОГЛЗ»

-**.**.****. истекает срок рассмотрения заявления о ДТП-25.01.2013г. в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, последний день, который должник обязан произвести выплату.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", страховая компания ОАО «СОГАЗ» с 18.01.2013г. за каждый лень просрочки обязана оплатить мне неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, на основании выше изложенного за 39 дней просрочки по договору страхования транспорт того средства, сумма просрочки составляет 639 582, 89 рублей (546 625.05/100-3%-39=639 582, 89 руб.).

Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» просрочку но выплате страхового возмещения в размере 639 582, 89 рублей. Взыскать с ОАО «СОГA3» судебные расходы.

Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ЛИЦО_4 требования не признала, посчитала их необоснованными и незаконными, приобщила письменных отзыв.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что **.**.****г около 13 час. 00 мин. ЛИЦО_1 управляя автомобилем ###, следовала в общем потоке, по ..., в крайнем левом ряду.

Вследствие, плохого дорожного покрытия образовавшегося по ходу движения, ее автомобиль ### ### потерял управление и столкнулся с автомобилем, следовавшим перед ней, в связи, с чем произошло ДТП.

В то же время, на момент ДТП между ЛИЦО_1 и страховой компанией ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта от **.**.****г.

В соответствии с данным договором она застраховала принадлежащий ЛИЦО_1 на праве собственности автомобиль NISSFN QASHQAI ###. 2007 года выпуска, по рискам «ущерб» (11олис № ### от **.**.****.)

Срок страхования по полису определен с 1 **.**.**** 12г. по **.**.****.

Страховая сумма по договору определена 560 000 рублей.

Общая страховая премия по договору составила 31 160,00 р\блей.

Между тем, страховая компания выплатила ЛИЦО_1 страховое возмещение позже надлежащего срока, а именно **.**.****. 327 991.23 руб. и **.**.****. ### 660.82 руб., в связи с чем, просрочка по выплате составила 39 дней.

Считает, что 39 дней просрочки по договору страхования транспорт того средства, сумма просрочки составляет 639 582, 89 рублей (546 625.05/100-3%-39=639 582, 89 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ».

Соответственно, исходя из выше указанного к настоящим правоотношениям, вытекающим из договора страхования должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», а последствия нарушения условий настоящего договора должно определяться Гражданским кодексом и специальными законами регулирующими вопросы страхования.

Соответственно положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» не подлежат применению в настоящем споре, данная позиция указана в разъяснениях, рассматриваемых в постановлении Пленума ВС РФ ### от **.**.**** г.

Из разъяснения, данного в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** № 17, следует, что в денежных обязательствах, возникающих из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплату сумму подлежат проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик перед истцом имеет денежное обязательство, вытекающее из договора страхования, за ненадлежащее исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. В связи, с чем и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» ### от **.**.**** в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28 Закона).

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О применение судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Так, в п. 43 по данному вопросу указано следующее: «обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования».

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ еще раз подтвердил, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Иной ответственности в договоре страхования, заключенном между сторонами, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЛИЦО_1 о взыскании с ОАО « СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 о взыскании просрочки по выплате страхового возмещения в размере 639582,89 рублей, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен **.**.****.

Судья: Т.В.Кострова