Решение по делу № 2-531/2016 ~ М-60/2016 от 15.01.2016

    Дело №2-531/2016г.

    Поступило в суд 15.01.2016 г.

    (мотивированное)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 августа 2016 г.                                                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя ответчика, третьего лица Атморской О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Л. И. к Пашкевичу А. А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Пашкевича А. А., Пашкевич Р. Г., Бобковой О. И., Кузнецовой Н. И. к Рябовой Л. И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

    установил:

Рябова Л.И. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, просила произвести раздел жилого дома лит.А.А1, а, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 88,1 кв.м., жилой площадью 62,2 кв.м., вспомогательной (подсобной) 25,9 кв.м. на два самостоятельных дома, выделить в натуре в собственность Рябовой Л.И. жилую комнату площадью 11,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, произвести раздел земельного участка, категория земель земли населенных пунктов (ИЖС), общей площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка, выделить истцу в натуре в собственность 1/10 доли земельного участка, категория земли населенных пунктов (ИЖС), расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

    В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/10 доля земельного участка площадью 634 кв.м., и 46/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является ответчик Пашкевич А.А., которому на праве собственности принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирована по вышеуказанному адресу, хотела проживать в данном доме в своей доле, поскольку иного жилья не имеет. Решением мирового судьи г.Бердска был определен порядок пользования жилым помещением и земельным участком, ей была определена в пользование жилая комната площадью 11,9 кв.м.. Истец просит выделить ей данную комнату в натуре и земельный участок в соответствии с ее долей.

    В предварительном судебном заседании от 14 марта 2016 года, от 29 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены наследники к имуществу умершей Хабибовой Н.И.- Юлдашева А.В., Хабибов А.В., Гришунова Е.В., Бобкова О.И., Кузнецова Н.И., Пашкевич Р.Г..

    Не согласившись с предъявленным иском, Пашкевич А.А., Пашкевич Р.Г., Бобкова О.И., Кузнецова Н.И. обратились со встречным иском к Рябовой Л.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, просили определить порядок пользования жилым домом общей площадью 88, 1 кв.м., жилой площадью 62, 2 кв.м. и земельным участком площадью 634 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. В пользование Пашкевича А.А. определить часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес>, состоящую из комнат №2 и 3 на плане, площадью соответственно 13, 5 кв.м. и 16,8 кв.м., а также кухню №4 на плане площадью 8,2 кв.м. и коридор на плане №1 площадью 8,9 кв.м.. В совместное пользование Рябовой Л.И., Бобковой О.И., Кузнецовой Н.И., Пашкевич Р.Г. определить часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес> состоящую из проходных (смежных) жилых комнат №8 и 7 на плане, площадью 12,8 и 11,9 кв.м. соответственно, а также коридор и санузел №6 на плане площадью 7,2 кв.м., а также кухню №9 на плане площадью 7 кв.м.. Земельный участок площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определить в совместное пользование Пашкевича А.А., Бобковой О.И., Кузнецовой Н.И., Пашкевич Р.Г. и Рябовой Л.И..

    В обоснование встречного иска указали, что Пашкевичу А.А. принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Бобковой О.И., Пашкевич Р.Г., Кузнецовой Н.И. и Рябовой Л.И. принадлежит по 46/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/10 доли в праве общей долевой собственности каждой. Полагают, что раздел дома и земельного участка в натуре фактически не возможен в силу принадлежащих сторонам долей. Ссылка Рябовой на решение мирового судьи не состоятельна, поскольку судом не были привлечены к участию в деле остальные наследники, которые оформляли наследство. Полагают, что исходя из конструктивного состояния дома и площади земельного участка, а также исходя из размера долей, которые принадлежат Пашкевичу А.А. и остальным наследникам возможно лишь определить порядок пользования спорным имуществом (л.д.95-98).

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Пашкевич А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.142).

    Третьи лица по первоначальному иску и истцы по встречному иску Пашкевич Р.Г., Бобкова О.И., Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Настаивают на удовлетворении встречного иска, возражают против удовлетворения первоначального иска.

    Третьи лица Гришунова Е.В., Хабибов А.В., Юлдашева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Представитель ответчика Пашкевича А.А., третьего лица Пашкевич Р.Г. – Атморская О.Л., действующая на основании доверенностей (л.д.116, 117, 126), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям раздел жилого дома и земельного участка, предложенный истцом Рябовой Л.И. в натуре невозможен, поскольку существенно ущемляет права остальных собственников. Часть жилого дома, принадлежавшего наследодателю и перешедшего наследникам, состоит из двух жилых помещений площадью 24,7 кв.м. (12,8 и 11,9 кв.м.). В случае удовлетворения исковых требований Рябовой, на остальные 184/500 доли, принадлежащие в совокупности остальным наследникам будет приходиться всего 12,8 кв.м. жилой площади. Остальные 14,4 кв.м. данной части жилого дома не являются жилыми. Идеальная доля Рябовой составляет 8,13 кв.м., выделить ее в натуре невозможно. Выделить Рябовой в натуре долю в земельном участке также не предоставляется возможным, поскольку не будут соблюдены нормы предоставления земельных участков в Новосибирской области, учитывая тот факт, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение – размещение индивидуального жилого дома с приусадебным участком (л.д.143-146).

Заслушав пояснения представителя Атморской О.Л., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

16 марта 2014 года умерла Хабибова Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44). В результате чего открылось наследство в виде 46/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.67-68). Вторым сособственником данного жилого дома и земельного участка является Пашкевич А.А., которому принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от 15 декабря 1999 года (л.д.100-101).

Истец Рябова Л.И. доводится умершей дочерью (л.д.58), приняла наследство, и размер ее доли был определен как 46/500 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.79). Истец Рябова Л.И. зарегистрировала право собственности на данное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7).

Решением Бердского городского суда от 24.12.2014 г. Рябова Л.И. была вселена в вышеуказанный дом. Решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 17 августа 2015 года был определен порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Суд предоставил Рябовой Л.И. в пользование жилую комнату 11,9 кв.м., в пользование Пашкевича А.А.- жилые комнаты площадью 13,5 кв.м., 16,8 кв.м., кухню 8,2 кв.м., коридор 8,9 кв.м.. Веранду 10,8 кв.м., коридор-кухню 7 кв.м., сан.узел, ванную комнату 9,3 кв.м., проходную жилую комнату 12,8 кв.м. оставить в совместном пользовании Рябовой Л.И. и Пашкевича А.А.. Данное решение не было оспорено и вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось (л.д.21,22).

Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что при рассмотрении мировым судьей вышеуказанного гражданского дела к участию не были привлечены остальные наследники, поскольку они оформляли наследственные права. Так из копии наследственного дела усматривается, что помимо Рябовой Л.И. наследство приняли Пашкевич Р.Г., Бобкова О.И., Кузнецова Н.И., размер долей у каждой из них составил 46/500 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.80-82). Данные лица, также является дочерями умершей Хабибовой Н.И. (л.д.57-65). Кроме того, из материалов наследственного дела судом установлено, что у Хабибовой Н.И. был сын Хабибов В.И., который умер 25 августа 2010 года, в связи с чем на его долю в наследстве претендуют его наследники- Юлдашева А.В., Гришунова Е.В., и Хабибов А.В.. Они обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями (л.д.49-51). 11 июля 2016 года в Бердский городской суд Новосибирской области поступила копия заявления от Гришуновой Е.В., Хабибова А.В., что они отказались от своей доли в наследстве в пользу оставшихся наследников, однако на момент рассмотрения дела доказательств об изменении долей наследников в наследстве представлено не было, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения сторон изменились. Суд соглашается с доводами представителя Атморской О.Л., что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем решением мирового судьи от 17 августа 2015 года не приняты во внимание права и законные интересы иных наследников.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Истец Рябова Л.И. просит выделить ее доли в жилом доме и земельном участке в натуре. В качестве доказательства возможности раздела она представляет проектную документацию НП «Лазер-Холдинг», из которой следует, что подобный раздел возможен. Предлагается заделать дверные проемы в смежных перегородках, выполнить сени «а1» для входа в комнату «7», для входов в комнату «7» выполнить дверной проем в существующем оконном проеме путем разбора подоконного пространства в наружной стене, закладываемые проемы выполнить из материалов стен, отопление комнаты «7» выполнить автономным, общая площадь помещения дома – 88,4 кв.м., 46/500 доли составляет 8,13 кв.м.. выделяемая комната превышает долю на 3,77 кв.м.. Выбор комнаты определен минерализацией затрат при разделе. Производимая перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Земельный участок предлагает разделить в соответствии со схемой раздела земельного участка (л.д.16).

Судом был допрошен в качестве свидетеля ГИП НП «Лазер-Холдинг» Плотников С.А., который изготовил данное заключение. В судебном заседании он пояснил, что сам дом и земельный участок он не осматривал, он подготовил данную проектную документацию на основании пожеланий заказчика и той документации, которую ему предоставила Рябова Л.И.. Раздел земельного участка он не производил, просто приобщил к проекту схему раздела земельного участка, выполненную кадастровым инженером. Допуска на проведение кадастровых работ у него не имеется.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ суд не может признать данную проектную документацию допустимым доказательством, подтверждающим возможность раздела жилого дома и земельного участка в натуре. Кроме того, представителем Атморской О.Л. представлены фотографии дома, из которых следует, что дом находится в ветхом состоянии и для того, чтобы оценить возможность выдела доли в натуре необходим комплексный осмотр и оценка несущих конструкций и фундамента, что фактически не было произведено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту от 23.04.2015 г. спорного жилого дома общая площадь дома составляет 88,1 кв.м., жилая площадь 62,2 кв.м., вспомогательная- 25,9 кв.м.(л.д.112-115). Таким образом, реальная доля Рябовой Л.И. составляет 8,1 кв.м.- это общая площадь, а жилая составляет 5,7 кв.м..

Суд приходит к выводу, что доля истца Рябовой Л.И. в праве общей долевой собственности незначительна, в связи с чем выдел ее в натуре не возможен.

Требования истца о выделе в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 634 кв.м. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Реальная доля истца Рябовой Л.И. на земельный участок составляет 63,4 кв.м.. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права категория земель спорного земельного участка- земли населенных пунктов- для индивидуального строительства (л.д.8).

Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в г. Бердске, установленный решением Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 N 322 (ред. от 13.11.2014, с изм. от 18.06.2015) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска" равен 600 м2.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство".

П. 1 ст. 33 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Таким образом, судом установлено, что предлагаемый истцом раздел спорного земельного участка выдел ей доли в натуре невозможен, поскольку земельный участок не будет эксплуатироваться в связи с его назначением. Суд при принятии решения в данной части также основывался на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 января 2015 г. №73-КГ14-5.

Соответственно требования Рябовой Л.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок также не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Пашкевича А.А., Пашкевич Р.Г., Бобковой О.И и Кузнецовой Н.И. к Рябовой Л.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Дом построен в 1955 году, судом установлено, что он имеет два входа, поскольку дом был поделен на два хозяина еще при жизни наследодателя- одна половина дома находится в собственности Пашкевича А.А., другая была у Хабибовой Н.И.. Данный факт не оспаривался сторонами. В части дома, принадлежавшей Пашкевичу А.А. расположены комнаты №2,3 на плане площадью 13,5 кв.м. и 16,8 кв.м. и кухня №1 площадью 8,9 кв.м. и коридор 8,2 кв.м.. Исходя из данных технического паспорта на жилой дом, реальная доля Пашкевича А.А. на жилой дом составляет 47,5 кв.м. общей площади, а жилой 33,5 кв.м.. Таким образом, данная часть дома практически соответствует его идеальной доле по площадям. Данный порядок пользования был определен еще при жизни наследодателя и не оспаривается сторонами. Во второй части жилого дома остались комнаты №7,8 площадью 11,9 кв.м. и 12,8 кв.м., кухни №9 площадью 7,2 кв.м. и комната №6 на плане площадью 7,2 кв.м.. Под номером 5 указан в плане санузел, который суд считает возможным определить в совместное пользование сторон, как ранее это было сделано мировым судьей.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд приходит к выводу, что поскольку Рябова Л.И. фактически в жилом помещении не проживает, доказательств того, что остальные сособственники в настоящее время ей препятствуют пользоваться спорным жилым помещением суду не представлено, учитывая размер долей каждого наследника в том числе Рябовой Л.И., и тот факт, что прежними собственниками сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком, суд приходит к выводу, что предложенный истцами по встречному иску вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком не будет нарушать права и интересы Рябовой Л.И..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Рябовой Л. И. к Пашкевичу А. А. о разделе жилого дома лит.А.А1, а, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 88,1 кв.м., жилой площадью 62,2 кв.м., вспомогательной (подсобной) 25,9 кв.м. на два самостоятельных дома, о выделе в натуре в собственность Рябовой Л.И. жилой комнаты площадью 11,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, о разделе земельного участка, категория земель земли населенных пунктов (ИЖС), общей площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка, выделе Рябовой Л.И. в натуре в собственность 1/10 доли земельного участка, категория земли населенных пунктов (ИЖС), расположенного по адресу: <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, отказать.

    Встречные исковые требования Пашкевича А. А., Пашкевич Р. Г., Бобковой О. И., Кузнецовой Н. И. к Рябовой Л. И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить.

    Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 88, 1 кв.м., жилой площадью 62,2 кв.м. и земельным участком площадью 634 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

    В пользование Пашкевича А. А. определить часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес>, состоящую из комнат №2 и 3 на плане, площадью соответственно 13,5 кв.м. и 16,8 кв.м., а также кухню №4 на плане площадью 8,2 кв.м. и коридор №1 на плане площадью 8,9 кв.м..

    В совместное пользование Рябовой Л. И., Бобковой О. И., Кузнецовой Н. И., Пашкевич Р. Г. определить часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес> состоящую из проходных (смежных) жилых комнат №8 и 7 на плане, площадью 12,8 и 11,9 кв.м. соответственно, а также комнату №6 на плане площадью 7,2 кв.м., а также кухню №9 на плане площадью 7 кв.м..

    Определить в совместное пользование Рябовой Л. И., Бобковой О. И., Кузнецовой Н. И., Пашкевич Р. Г., Пашкевича А. А. санузел, который указан на плане под номером 5 площадью 1,8 кв.м..

     Земельный участок площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определить в совместное пользование Рябовой Л. И., Бобковой О. И., Кузнецовой Н. И., Пашкевич Р. Г., Пашкевича А. А..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                               Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2016 года.