Решение по делу № 12-26/2018 от 20.04.2018

12-1-26/2018

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу Павлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на определение от 09 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

09 апреля 2018 года в 13 час. 20 мин. в районе <адрес>, водитель Павлов А.В., управляя автомашиной *** с регистрационным знаком № и обгоняя транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомашиной *** с регистрационным знаком № под управлением ФИО4.

По данному факту определением от 09 апреля 2018 года инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Не согласившись с этим определением, Павлов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО4 нарушил п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку заблаговременно не включил указатель поворота, что привело и к столкновению транспортных средств.

Павлов А.В., извещённый о дате, времени и месте разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, однако ранее жалобу поддержал в полном объёме.

ФИО4 просил принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы и доводы жалобы, заслушав мнения участников производства по делу об административном правонарушении, допрос свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

Таким образом, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, не подлежит обсуждению, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к такой ответственности.

Из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» на месте была составлена схема и отобраны объяснения.

При этом оба водителя со схемой были согласны, а в своих объяснениях Павлов А.В. указал, что 09 апреля 2018 года примерно в 13 час. 20 мин. он двигался по <адрес>. Подъезжая к пересечению с <адрес>, примерно возле <адрес>, рядом с ним справа двигался автомобиль ***, а когда они поравнялись, то тот резко повернул налево на его полосу, в результате чего левой передней частью столкнулся с его правой частью транспортного средства. ФИО4 же пояснил, что 09 апреля 2018 года примерно в 13 час. 20 мин. он двигался по <адрес>, ему нужно было повернуть налево, в связи с чем он заблаговременно включил указатель поворота, занял соответствующее положение транспортного средства на проезжей части по направлению движения и снизил скорость. В тот момент, когда он начал выполнять манёвр, то почувствовал резкий удар в левое переднее крыло своего транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5 указал, что на месте ДТП был собран весь материал, в действиях водителей Павлова А.В. и ФИО4, при данном дорожно-транспортного происшествии, отсутствовали составы каких-либо правонарушений. При этом подробно сообщил, как им собирался и оформлялся этот административный материал. Указание им во вводной части постановления 2017 год - является технической ошибкой.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено надлежащим на то должностным лицом и в рамках его полномочий.

Довод о том, что инспектором неправильно определены обстоятельства произошедшего 09 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия, опровергается представленным административным материалом.

При этом достоверно установлено, что на месте столкновения и при даче объяснении, ни Павлов А.В., ни ФИО4, с какими-либо заявлениями или ходатайствами не обращались, и не указывали на чью-либо виновность.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам конкретного лица.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, то оснований к отмене определения от 09 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение от 09 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> - оставить без изменения, а жалобу Павлова А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья И.В. Прокудин