Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2018 ~ М-2730/2018 от 29.05.2018

Дело №2-3254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                     г. п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова ФИО9 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов И.А. обратился в суд с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Киа Бонго г.р.з.№ под управлением ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ООО “СК “Согласие”.

Истец обратился в ООО “СК “Согласие” с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ООО “СК “Согласие” в выплате страхового возмещения отказало.

02.03.2017г. истец обратился в ООО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о страховом случае по полису ДГО причинителя вреда, предоставил полный перечень необходимых документов, автомобиль на осмотр. Ответчик выплату не осуществил, отказ в выплате не предоставил.

Решением Щелковского городского суда от 21.07.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-2657/2017 по иску Завьялова И.А. к ООО “СК “Согласие” отказ ООО “СК “Согласие” в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО был признан незаконным. Судом было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП от 23.01.2017г. составляет 797 687 рублей с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики. С ООО “СК “Согласие” было взыскано в пользу истца 400 000 рублей страховое возмещение по полису ОСАГО. Апелляционным определением Московского областного суда от 04.12.2017г., вынесенным по делу 33-34201/2017 решение Щелковского городского суда оставлено без изменения.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, предоставлял заключение независимой экспертизы, решение Щелковского городского суда <адрес> и апелляционное определение Московского областного суда. Ответчик после получения претензии от удовлетворения требований истца уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 795 575 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” 395 575 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 44 694,57 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты по полису ДГО за период с 05.04.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 22.08.2018г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 1 254,37 рублей почтовые расходы, 40 000 рублей по оплате услуг представителя, 230 134,79 рублей штраф.

Истец Завьялов И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Указал, что разница между заключением судебной экспертизы в настоящем деле и заключением экспертизы по ранее рассмотренному делу составляет менее 10%, то есть является статистической погрешностью. Пояснил, что истец предоставлял ответчику полный комплект необходимых документов, автомобиль на осмотр, все обязательства перед страховщиком выполнил. Полагает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. В связи с тем, что выплата не была осуществлена даже в части исключительных оснований для уменьшения размера процентов и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

Представитель ответчика ООО “Группа Ренессанс Страхование” Котов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Против удовлетворения иска возражал. Направил копию материалов выплатного дела с копией заключения экспертизы, проведенной по направлению страховщика, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 335 800 рублей с учетом износа. Просил назначить по делу проведение судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Расходы по оплате услуг представителя истца полагает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Группа Ренессанс Страхование”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Киа Бонго г.р.з.№ под управлением ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допущенное ФИО5, в результате чего он совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ООО “СК “Согласие”.

Истец обратился в ООО “СК “Согласие” с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ООО “СК “Согласие” в выплате страхового возмещения отказало.

02.03.2017г. истец обратился в ООО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о страховом случае по полису ДГО причинителя вреда, предоставил полный перечень необходимых документов, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля истца осуществлен по направлению ООО “Группа Ренессанс Страхование” специалистами компании Респонс Консалтинг.

Ответчик выплату не осуществил, отказ в выплате не предоставил.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “Хонест”, согласно экспертного заключения ООО “Хонест” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 943 500 рублей с учетом износа.

В связи с отказом ООО “СК “Согласие” в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО истец обращался в суд. Решением Щелковского городского суда от 21.07.2017г., вынесенным по гражданскому делу №2-2657/2017 по иску Завьялова И.А. к ООО “СК “Согласие” отказ ООО “СК “Согласие” в выплате страхового возмещения был признан незаконным. Судом было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП от 23.01.2017г. составляет 797 687 рублей с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики. С ООО “СК “Согласие” было взыскано в пользу истца 400 000 рублей страховое возмещение по полису ОСАГО. Апелляционным определением Московского областного суда от 04.12.2017г., вынесенным по делу 33-34201/2017 решение Щелковского городского суда оставлено без изменения.

Истец обращался к ответчику с письменными претензиями, предоставлял заключение независимой экспертизы, решение Щелковского городского суда Московской области, Апелляционное определение Московского областного суда. Просил выплатить страховое возмещение, проценты за просрочку выплаты,компенсацию морального вреда.

Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлена в суд копия заключения ООО “Респонс-Консалтинг”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 335 800 рублей с учетом износа согласно Единой методики.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО1

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 23.01.2017г. составляет 795 575 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 23.01.2017г. на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П. Приведен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО1 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №4972, стаж экспертной работы с 2012г.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела не противоречит решению Щелковского городского суда от 21.07.2017г., вынесенного по гражданскому делу №2-2657/2017 по иску Завьялова И.А. к ООО “СК “Согласие” и апелляционному определению Московского областного суда от 04.12.2017г., вынесенному по гражданскому делу 33-34201/2017, поскольку стоимость ремонта установленная судебными актами по ранее рассмотренному делу, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет 797 687 рублей с учетом износа и заключением судебной экспертизы в рамках настоящего дела, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 795 575 рублей с учетом износа отличается незначительно (на 0,27%), расхождение составляет менее 10%, находится в пределах статистической погрешности. Суд полагает, что данными судебными актами подтверждаются выводы, сделанные судебным экспертом.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. расхождение по стоимости ремонта менее 10% согласно п. 3.5 Единой Методики следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключение ООО “Хонест” суд полагает менее точным, относится к нему критически, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты ООО “Хонест” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ООО “Респонс-Консалтинг”, представленному в копии ответчиком, суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено на основании всех материалов дела, а также поскольку эксперты ООО “Респонс-Консалтинг” не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ООО “Группа Ренессанс Страхование” не участвовало при рассмотрении гражданского дела №2-2657/2017, то размер ущерба суд признает установленным на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 23.01.2017г., составляет 795 575 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из полиса ДГО причинителя вреда лимит ответственности ответчика составляет 1 000 000 рублей.

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не превышает лимита ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик должен был выплатить истцу в счет страхового возмещения по полису ДГО 395 575 рублей (795 575руб. – 400 000руб.), что равно размеру ущерба, установленному судом за вычетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО. Ответчик выплату не осуществлял.

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 395 575 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО причинителя вреда суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец предоставил ответчику полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения 02.03.2017г.

Как следует из полиса ДГО его неотъемлемой частью являются Правила страхования ООО “Группа Ренессанс Страхование” №119 от 14.12.2015г.

В соответствии с п.11.4 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после принятия комплекта документов обязан принять решение о признании или не признании страхового случая, составить акт о страховом случае.

При признании страхового случая в соответствии с п.11.5 Правил страхования выплата должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней.

После принятия комплекта документов на основании Правил страхования крайний срок для осуществления выплаты страхового возмещения составлял до 04.04.2017г. включительно.

Выплата не осуществлена. Таким образом с 05.04.2017г. включительно со страховщика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 05.04.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 22.08.2018г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 44 694,57 рублей.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда в размере 44 694,57 рублей суд полагает правомерным.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов до 35 000 рублей, полагая данный размер процентов соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим дополнительному уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными в ООО “Группа Ренессанс Страхование” претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 1 254,37 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда. Ответчику со стороны истца направлялись претензии с требованием о выплате страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда, процентов, компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены ответчиком. Поскольку при невыплате по полису ДГО причинителя вреда штрафные санкции согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут применяться, то за невыплату страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда со страховщика подлежит взысканию штраф согласно Закона о защите прав потребителей, который должен быть начислен на сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ДГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Сумма штрафа составляет 217 787,50 рублей (395 575руб. + 35 000руб. + 5 000руб.).

С учетом заявления ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со ООО “Группа Ренессанс Страхование” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 805,75 рублей (7 505,75 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200р. + 1% х (395 575руб. + 35 000руб. – 200 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В процессе рассмотрения дела проведенная экспертом ФИО1 судебная эскпертиза не была оплачена ответчиком, который просил о назначении судебной экспертизы и на которого была возложена судом обязанность по оплате судебной экспертизы. Эксперт просил при вынесении решения взыскать 50 000 рублей расходы по производству экспертизы со сторон по делу. Согласно ст.94 ГК РФ расходы по производству судебной экспертизы являются судебными издержками по делу. Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, истец уменьшил размер заявленных требований с учетом заключения судебной экспертизы, то расходы по производству судебной экспертизы надлежит взыскать в пользу эксперта ФИО1 в полном объеме с ООО “Группа Ренессанс Страхование”.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьялова ФИО9 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Завьялова ФИО9 395 575 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 35 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2017г. включительно по 22.08.2018г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 1 254 рублей 37 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 150 000 рублей штраф, а всего взыскать 606 829 (шестьсот шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу эксперта ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходы по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” в доход местного бюджета государственную пошлину 7 805 (семь тысяч восемьсот пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья              О.Д.Колесникова