Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2014 ~ М-509/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-606/2014

Именем Российской Федерации

3 июня 2014 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску ОАО /данные изъяты/ к Ю.Е.Г., К.В.В., Ю.Г.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество /данные изъяты/ (далее банк) обратился в суд с уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ю.Е.Г., Ю.Г.Н., К.В.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 891279,54 рублей. Иск обоснован следующим.

16 мая 2013 года между банком и Ю.Е.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор №.. . на сумму 100 000 рублей под 20,75 % годовых на срок до 16 мая 2018 года. В обеспечение исполнения обязательства по договорам были заключены договора поручительства с К.В.В. и Ю.Г.Н.

Денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика.

В нарушении условий кредитного договора заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, и по состоянию на 03.06.2014 задолженность составляет: 891279,54 рублей, которую банк просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит взыскать кредитную задолженность и государственную пошлину в солидарном порядке, пояснив, что поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке. На сегодняшний день долг погасился частично, после предъявления иска в суд, но заемщик допустил нарушения условий кредитного договора, которые являются существенными, полностью не погашена просроченная задолженность по кредитам, не погашена неустойка. Просит взыскать сложившуюся задолженность и проценты за период с 11.11.2013 года по 03.06.2014 года без расторжения кредитного договора.

Ответчик Ю.Е.Г. возражает против взыскания всей суммы задолженности, поскольку им частично погасился долг, то есть принимаются меры к погашению просроченных процентов и неустойки по кредиту. Нарушения графика погашения произошли из за тяжелого материального положения, вызванного по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик К.В.В. полагает оставить решение на усмотрение суда.

Ответчик Ю.Г.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела от нее не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Открытое акционерное общество /данные изъяты/ и Ю.Е.Г. 16 мая 2013 года заключили кредитный договор №.. . на сумму 100000 рублей на срок до 16 мая 2016 года под 20,75% годовых. Имеется график погашения платежей (л.д. 14-15).

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером № 264878 (л.д.43). Сам ответчик Ю.Е.Г. не отрицает факт получения им указанной суммы.

По данному кредитному договору были заключены договора поручительства между банком и Ю.Г.Н. от 16 мая 2013 года № … (л.д. 33-42), между К.В.В. и банком от 16 мая 2013 года № … (л.д. 23-32).

В соответствии с данными договорами поручители отвечают перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и должник. Ответственность в случае неисполнения договора является солидарной, в том числе и по оплате процентов, неустойки. Данное условие не противоречит ст. 363 ГК РФ.

В нарушении условий кредитного договора заемщиком допущены нарушения сроков внесения платежей согласно графику, и по состоянию на 3 июня 2014 года задолженность перед банком составляет: 891279,54 рубля, в том числе основной долг - 799999,96 рублей, проценты - 83149,36 рублей за период с 10.02.2014 года по 03.06.2013 года, неустойка за несвоевременную выплату начисленных процентов за период с 11.11.2013 по 03.06.2014 – 3703,85 рублей, неустойка за несвоевременную выплату основного долга за период с 11.11.2013 года по 03.06.2014 года - 4426,37 рублей. Расчет истцом представлен, ответчиками не опровергнут.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

Истец просит взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков с учетом уточненных требований, несмотря на частичное погашение долга, поскольку погашение является незначительным, и заемщиком допускались значительные нарушения условий кредитного договора, что привело к сложившейся задолженности.

Согласно заключенному кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по займу. Суд, считает, что заемщик существенно нарушает условия договора, не производя оплату, в сроки оговоренные графиком платежей, поэтому банк вправе по своему усмотрению требовать уплаты всей суммы долга как со всех поручителей солидарно, так и с любого из них. Суд не может принять во внимание доводы ответчика Ю.Е.Г. о тяжелом материальном положении и невозможности выплаты кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, суд считает, что имущественное положение ответчика не является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Также подлежит возврат и государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО /данные изъяты/ солидарно с Ю.Е.Г., Ю.Г.Н. и К.В.В. задолженность по кредитному договору № … в размере 891 279,54 рубля.

Взыскать с Ю.Е.Г., Ю.Г.Н. и К.В.В. в пользу ОАО /данные изъяты/ по 4 263,19 рублей - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Лакеенкова Е.В.