Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2022 (2-4837/2021;) от 03.08.2021

Дело №2-239/2022

УИД 54RS0007-01-2020-006977-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 марта 2022 года    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

    Председательствующего судьи        Демичевой Н.Ю.,

    При помощнике        Дробышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверчковой Аллы Юрьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Сверчкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

    В обоснование требований истец указала, что 22.05.2020г. в 20-25 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, виновником которого является водитель Меркер В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца - в ООО «Зетта Страхование». Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику, но 08.07.2020г. ответчик направил ей отказ в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Получив в последующем отказ финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

     В судебное заседание истица Сверчкова А.Ю. не явилась, извещена (т.3 л.д.48). Ее представитель по доверенности Клецкин Д.В. исковые требования поддержал, просил не снижать сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, пояснил, что в настоящее время автомобиль истицей продан, в связи с чем, не предоставлялся на осмотр эксперта при повторной судебной экспертизе, однако указал, что первоначально после ДТП автомобиль предоставлялся на осмотр страховой компании, что не препятствовало ответчику произвести полное исследование данного автомобиля.

    Представитель ответчика Березиков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на недостоверность выводов повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не указаны методы исследования, поддержал доводы письменного отзыва (т. 1 л.д.148-155).

    Третьи лица Рыльский О.В. и Меркер В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены (т.3 л.д.48-49).

    Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, административный материал, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Судом установлено, что 22 мая 2020г. в 20-25 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Меркер В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> находившегося под управлением водителя Рыльского О.В., принадлежащим на праве собственности Сверчковой А.Ю.

    В действиях водителя Рыльского О.В. нарушений Правил дорожного движение не установлено, в связи с чем, 04.06.2020г. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.163).

    В отношении водителя Меркера В.Ю. 04.06.2020г. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

    В результате столкновения автомобилю истца Мерседес Бенц S500, г.р.з. К 048 ВР 154 причинены механические повреждения деталей и механизмов.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца - в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ № от 30.04.2020г. (т.1 л.д.11).

    09.06.2020г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщику (т.1 л.д.157-159), что не оспаривалось представителем ответчика. Автомобиль истца осмотрен 10.06.2020г. (т.1 л.д.169-170).

    08.07.2020г. страховщик ООО «Зетта Страхование» предоставил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что эксперт в ходе проведения трасологической экспертизы обстоятельств происшествия пришел к выводам, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного истицей ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем (т.1 л.д.173).

30.09.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 328000 рублей (т.1 л.д.48-49).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-143212/5010-007 от 28.10.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано (т.1 л.д.50-56).

Не согласившись с отказом страховщика и вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истец в соответствии с положениями п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим иском.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами экспертного заключения проведенного ООО «СИБТЭКСИС» (т.2 л.д.1-26) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз».

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №3707 от 01.02.2022, механизм данного дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: 22.005.2020 года в 20 час. 25 мин. в городе <адрес> водитель Меркер В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево, создал помеху двигавшемуся встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Рыльского О.В., в результате чего произошло столкновение, контактирование происходило левой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> с левой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> под углом около 35-40 градусов между их продольными осями, после столкновения автомобили остановились.

    Повреждения автомобиля <данные изъяты> передний бампер; левое переднее крыло, капот, диск левого переднего колеса, левый кронштейн переднего бампера, левый передний датчик парковки, левая блок-фара, левый передний подкрылок, панель крепления левой блок-фары, усилитель переднего бампера, брызговик левого переднего крыла, левый передний поворотный кулак, левая передняя стойка стабилизатора, тяга стабилизатора передней подвески, левый рулевой наконечник, левый поперечный рычаг передней подвески, левый нижний рычаг передней подвески, активация (срабатывание) подушки безопасности водителя и переднего пассажира, активация (срабатывание) натяжителей передних ремней безопасности, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 22.05.2020 года с участием автомобиля <данные изъяты>

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей на дату ДТП- 22.05.2020 года составляет 580400 руб. 00 коп. (т.3 л.д.20-45).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Дав оценку данному экспертному заключению, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано. Заключение подготовлено экспертом фл1 обладающим высшим техническим образованием и специальными познаниями в области автотехники и имеющим стаж экспертной работы 19 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом ООО «Центр Судебных Экспертиз» имеет в ЕГРЮЛ сведения об основной деятельности 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность.

Свои экспертные выводы эксперт фл1 подтвердил в судебном заседании, указав, что при ответе на вопросы, поставленные судом, им в полном объеме были изучены материалы гражданского дела, административный материал; представленных материалов ему было достаточно для подготовки выводов экспертизы.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о недостоверности и неполноте выводов повторной судебной экспертизы, а также отклоняет выводы экспертов ООО «Экспертиза и оценка», ООО «Росоценка», поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, фл2. и фл3 не включены в государственный реестр экспертов-техников, находящийся в свободном доступе на сайте Минюста России, стаж работы фл2. в области автотехнических экспертиз и исследований составляет 4 года, а стаж работы фл3. в области экспертной деятельности хотя и указан 8 лет, но при этом диплом по специальности «Экспертиза обстоятельств ДТП и дорожных условий» получен последним в 2018 году, то есть за 2 года до подготовки заключения в ООО «Росоценка» №121-2013 (т.2 л.д.38,39).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, … со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, Сверчкова А.Ю. обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование» 09.06.2020г. Соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 29.06.2020г.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена до настоящего времени.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.06.2020г. по 11.12.2020г. (165 дней), что составляет 660000 руб., и уменьшенной согласно п.6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400000 руб.

Ответчиком в письменном отзыве (т.1 л.д.148-155) заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение в какой-либо сумме, полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки, однако заявленная ко взысканию неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца, а также учитывая своевременность письменных ответов страховщика на заявления истца, полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы в пользу истицы подлежал взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000х50%).

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве (т.1 л.д.148-155) заявлено о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд, в том числе руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенными в пункте 85, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истицы, штраф за неудовлетворение требований истца в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истицы на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать истице причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Как следует из определения суда от 11.02.2021, обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной в ООО «СИБТЭКСИС», была возложена на истицу Сверчкову А.Ю. (т.1 л.д.250-251). Однако Сверчкова А.Ю. данные расходы не понесла, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «СИБТЭКСИС» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб. (т.2 л.д.2).

Учитывая положение ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, поскольку требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает данные расходы с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «СИБТЭКСИС».

Поскольку истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8100 рублей, где 7800 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сверчковой Аллы Юрьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сверчковой Аллы Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего взыскать 513000 рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «СИБТЭКСИС» расходы по судебной экспертизе в размере 55000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8100 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения изготовления мотивированного решения суда.

        Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.