Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 (1-492/2015;) от 25.11.2015

Дело № 1-№/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                             ДД.ММ.ГГГГ года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи                                                                              Погорелова Д.В.,

с участием:

помощника прокурора

Промышленного района г.Оренбурга                        Бахаревой И.А.,

обвиняемого                                        ФИО1,

защитника-адвоката                             Поляковой Е.И.,

при секретаре                                         Розяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2        ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, находясь в квартире <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащие ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, очки стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме               20 000 рублей, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 21 050 рублей, который является для него значительным, а также тайно похитил принадлежащие ФИО2 очки стоимостью 1000 рублей, часы «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, нетбук «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который не является для него значительным. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь во дворе дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через открытое окно, незаконно проник в отдельно стоящий гараж, откуда тайно похитил пилу ручную электрическую «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, дрель электрическую «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, дрель аккумуляторную стоимостью          1 500 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым, последнему, значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается различными доказательствами, суд приводит доказательства по каждому эпизоду отдельно.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества

потерпевших ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании ФИО1. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на                        ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым свою вину он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов он проходил мимо дома <адрес>. У него с собой был пакет с бутылкой водки и буханкой хлеба. Возле дома увидел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дал мужчине свой пакет с бутылкой водки и буханкой хлеба, и сказал, что сейчас пойдет купит сигарет и они вместе похмелятся. Когда вернулся из магазина, то мужчины у дома не было. Он начал того искать. Зашел в первый подъезд дома <адрес> и стал стучаться в квартиры. Ему никто не открывал, поднявшись на пятый этаж, он увидел, что дверь в квартиру, которая расположена с левой стороны, приоткрыта. Решил зайти и спросить, не здесь ли проживает мужчина, которому он оставлял бутылку водки. Примерно в 05 часов 50 минут он вошел в квартиру и с порога сказал: «Извините, пожалуйста, можно спросить?» Ему никто не ответил, тогда он прошел в коридор квартиры и снова сказал: «Извините, пожалуйста, можно задать вопрос?». Но ему снова никто не ответил. Он прошел в зал, где с левой стороны на диване лежал и спал пьяный мужчина, которого он видел впервые. Это был не тот мужчина, которому он оставлял свою водку и хлеб. Осмотрев комнату, он увидел, что на столике возле дивана лежат двое очков, одни из которых солнцезащитные, два сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», фонарик синего цвета, часы «<данные изъяты>» механические, портмоне кожаный желтого цвета, барсетка. Справа в комнате стоял еще один письменный стол, на котором стоял нетбук «<данные изъяты>», который был включен и на нем играла музыка. Он решил, похитить все ценное имущество из квартиры. В коридоре он нашел сумку матерчатую черного цвета и сложил в нее: портмоне, часы, 2 очков, два сотовых телефона, фонарик, нетбук, барсетку. В это время он увидел, что мужчина стал просыпаться и тогда он выбежал из квартиры. Мужчина его не видел. Он забежал под мост и там посмотрел на похищенное. В портмоне находились денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами по 5000, 1000, 100 рублей. Портмоне и барсетку он выкинул под мостом. Документы, которые находились в барсетке: паспорт, СНИЛС, сберегательные книжки, две банковские карты ОАО «<данные изъяты>» он убрал в похищенную сумку. О том, что в сумке находились документы, он не знал и похищать их не хотел. В последующем денежные средства потратил на спиртное и еду, нетбук продал прохожему за 800 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» продал за 250 рублей, а «<данные изъяты>» – за 800 рублей. Вырученные деньги он потратил так же на спиртное и еду. Похищенные часы «<данные изъяты>», а так же очки он потерял, когда распивал спиртное. Похищенную сумку, фонарик, документы, банковские карты, сберегательные книжки у него остались и были изъяты сотрудниками полиции. Вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 123-126, л.д. 183-185).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается иными доказательствами.

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевших ФИО3, ФИО2.,            свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своим сыном ФИО2 и его девушкой ФИО5 Примерно в 15.00 часов они совместно пообедали и выпили спиртного. Примерно в 17.00 часов ФИО2. с ФИО5 ушли, а он остался один. Не помнит, закрывал ли он дверь за сыном или нет, а так же не помнит, выходил ли он в последующем из квартиры или нет. Лег спать в комнате на диване, входную дверь в квартиру не закрывал. Проснулся он примерно в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и сразу обнаружил, что со стола в комнате пропали сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, вместе с сим-картой с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, вместе с сим-картой с абонентским номером № которая материальной ценности не представляет, очки с линзами на «+1» стоимостью 50 рублей, барсетка, ключи от квартиры, которые материальной ценности не представляют. Так же из комнаты пропали принадлежащие его сыну ФИО2 очки солнцезащитные стоимостью 1000 рублей, часы наручные «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, нетбук «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. В коридоре он обнаружил, что пропала сумка спортивная, материальной ценности не представляющая, в которой находились две сберегательные книжки, 2 банковские карты «<данные изъяты>», карманный фонарь, паспорт гражданина РФ и СНИЛС на его имя, материальной ценности не представляющие, кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей. Входная дверь в квартиру была прикрыта, но на замок не заперта. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 21050 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, так как его зарплата составляет примерно         17000 рублей в месяц. Его сыну ФИО2 причинен незначительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В ходе расследования похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», сумка, фонарик, ключи, 2 сберегательные книжки, 2 банковские карты, паспорт, СНИЛС были ему возвращены следователем. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в объеме 500 рублей (т.1, л.д. 85-88, 107-108).

Согласно показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает вместе со своим отцом ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов они совместно пообедали и выпили спиртного. Примерно в 17.00 часов он и ФИО5 ушли, а отец остался один. Не помнит, закрывал ли отец дверь за ними или нет. Примерно в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил отец и сообщил, что квартиру обокрали. Он приехал в квартиру, где обнаружил хищение принадлежащих ему солнцезащитных очков стоимостью 1000 рублей, часов наручных «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, нетбука «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб в размере 9000 рублей, который до настоящего времени ему не возмещен. Отец ему рассказал, что также из квартиры были похищены принадлежащие отцу сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», очки, барсетка, ключи от квартиры, сумка спортивная в которой находились две сберегательные книжки, 2 банковские карты «<данные изъяты>», карманный фонарь, паспорт гражданина РФ и СНИЛС отца, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей (т. 1, л.д.76-79).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № 4 МУ МВД РФ «Оренбургское» для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе последний пояснил, что из квартиры <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество. В комнате ФИО1 указал на стол у дивана и пояснил, что именно с него забрал 2 сотовых телефона, портмоне, 2 пары очков, часы и барсетку. Затем ФИО1 подошел к столику, стоящему у правой стены комнаты, и пояснил, что именно с него похитил нетбук. Так же ФИО1 сказал, что все похищенное сложил в найденную в коридоре сумку и с ней вышел из квартиры (т.1, л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в районе рынка «<данные изъяты>» по <адрес> у неизвестного ему мужчины сотовый телефон «<данные изъяты> » IMEI: № за 250 рублей. О том, что данный телефон был ранее украден, он не знал и не подозревал. В телефон он устанавливал различные сим-карты своих знакомых, так как у него нет паспорта, чтобы приобрести себе собственную сим-карту. Так он устанавливал в телефон сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным на его знакомого ФИО10 сим-карту с абонентским номером № зарегистрированным на его сестру ФИО9 сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным на его знакомого ФИО8 (т.1, л.д. 101-102).

        Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты руководство пользователя и дополнительная гарантия на нетбук «<данные изъяты>», упаковочная коробка и товарный чек на часы «<данные изъяты>», кассовый чек, руководство пользователя на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 30-35).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в кабинете № по <адрес> у ФИО1 изъяты: сумка матерчатая, ручной фонарик, паспорт на имя ФИО3, СНИЛС на имя ФИО3, 2 сберегательные книжки и 2 банковские карты на имя ФИО3 4 ключа (т. 1, л.д. 42-43).

          Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал место совершения хищения им имущества из квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 192-198).

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № по                <адрес> у ФИО6 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1, л.д. 98-100).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: руководство пользователя и дополнительная гарантия на нетбук «<данные изъяты>», упаковочная коробка и товарный чек на часы «<данные изъяты>», кассовый чек, руководство пользователя на сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия квартиры <адрес>; сумка матерчатая, ручной фонарик, паспорт на имя ФИО3, СНИЛС на имя ФИО3 2 сберегательные книжки и 2 банковские карты на имя ФИО3 4 ключа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Вещественные доказательства возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 (т. 1, л.д. 205-221).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

        Давая оценку показаниям потерпевших ФИО3., ФИО2 ФИО6 ФИО7 суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

        Оценивая показания подсудимого ФИО1., суд находит их допустимыми, объективными, соответствующими действительности и имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, и доверяет им, поскольку они являются логичными, убедительными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления суд берет их за основу.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО5 не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку они являются производными от показаний потерпевшего ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, находясь в квартире <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 21 050 рублей, который является для него значительным, а также тайно похитил принадлежащее ФИО2. имущество на общую сумму                    9000 рублей, которые для потерпевшего ФИО2 не является значительным. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1. в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из показания потерпевшего ФИО3

По эпизоду тайного хищения чужого имущества

потерпевшего ФИО4

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на                        ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым свою вину он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по улице <адрес> встретился с ранее неизвестным ему ФИО4 который предложил работу по отделке гаража за проживание и регулярное питание, на что он согласился. Ночевал в одной из комнат дома ФИО4 Во время работы регулярно употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, когда ФИО4 не было дома, он решил похитить электроинструмент из помещения, где проводил работы, для того, чтобы в дальнейшем их продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Дверь в данное помещение ФИО4, уходя из дома, закрыл, но окно было открыто. Он залез через окно в помещение, где на полу лежали рабочие инструменты. Похитил из данного помещения электроинструмент: циркулярную электрическую пилу стального цвета, дрель электрическую серого цвета, вторую дрель на аккумуляторных батареях с зарядным устройством. Он осознавал, что данный инструмент ему ФИО4 брать не разрешал, но все равно решил его похитить, так как ему нужны были деньги. С похищенным вышел на улицу. Когда он вышел на <адрес>, то встретил своего знакомого ФИО11. по кличке «<данные изъяты>». Он попросил того сходить с ним и продать электроинструмент, при этом сказал, что инструмент принадлежит ему и ему просто нужны деньги, опохмелиться. На его предложение Корпусенко согласился. Они пошли по <адрес>, где по дороге он продал электродрель на аккумуляторных батареях с зарядным устройством за 500 рублей неизвестному мужчине. Потом он и ФИО11 зашли во двор частного дома на <адрес>, где он продал циркулярную пилу и электродрель за 3 000 рублей. Вырученные деньги они с ФИО11 потратили на спиртное и еду. Назад в дом ФИО4 он больше не вернулся. В доме у ФИО4 остались имеющиеся у него личные вещи и документы. Вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 172-175, л.д. 183-185).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается иными доказательствами.

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО11

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он проживает один в доме <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, находясь на улице возле своего дома, познакомился с ФИО1., которому предложил выполнить работы по внутренней отделке отдельно стоящего на его придомовом участке гаража. В счет оплаты за работу он предложил ФИО1 проживать в отдельном помещении на его участке и 3-х разовое питание. ФИО1 согласился. Гараж, в котором ФИО1 проводил отделку, имеет металлическую дверь с замком, ключ от которого хранился только у него, а так же 2 застекленных окна. Работал ФИО1 с 09.00 до 17.00 часов. После работы он всегда закрывал дверь гаража на ключ. В свой дом он ФИО1 не пускал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал работать примерно в 09.00 часов. Примерно в 14.00 часов он решил сходить в гости к своей сестре примерно на 2 часа. Власов сказал, что в это время отдохнет и пошел в свою комнату, а он закрыл дверь гаража на ключ и ушел. Уходя, попросил ФИО1 закрыть окна гаража, которые были приоткрыты. Вернулся он примерно в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что окна гаража распахнуты, настежь. Он открыл дверь гаража своим ключом и обнаружил, что из гаража пропали: пила ручная электрическая <данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, дрель электрическая «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, дрель аккумуляторная, название которой он не помнит, стоимостью 1500 рублей. Власова в помещении, где тот проживал, не было и в последующим тот не вернулся. В комнате, где жил Власов остались вещи ФИО1, в том числе документы с фотографией. Он считает, что хищение мог совершить только ФИО1

В результате хищения ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как размер его пенсии составляет примерно 11300 рублей в месяц. Других доходов он не имеет. Ущерб ему не возмещен (т. 1, л.д. 153-156, 162-163).

Согласно показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает на <адрес> Недалеко от него в <адрес> проживает ФИО4 у которого он, примерно ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1., который работал у ФИО4 – обшивал внутри гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он проходил по <адрес> и встретил ФИО1, у которого в пакете были электроинструменты. Власов попросил сходить с ним и продать электроинструмент, при этом сказал, что инструмент принадлежит ему ФИО1). Он согласился. Они пошли по <адрес>, где по дороге ФИО1 продал электродрель на аккумуляторных батареях с зарядным устройством за 500 рублей, неизвестному мужчине. Потом они зашли во двор частного дома на <адрес>, где ФИО1 продал циркулярную пилу и электродрель за 3 000 рублей. Вырученные деньги они совместно потратили на спиртное и еду. Потом они разошлись и он ФИО1 более не видел. Через некоторое время он встретил ФИО4, который рассказал, что Власов похитил принадлежащие ФИО4 электроинструменты (т.1, л.д. 164-165).

        Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

        Согласно явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил и раскаялся в совершении хищения электроинструмента из нежилого помещения, расположенного во дворе <адрес> (т.1, л.д. 71).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 установлено место совершения преступления – гараж, расположенный во дворе дома <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 окурка от сигарет, бритвенный станок, руководство по эксплуатации ручной электрической пилы, руководство по эксплуатации электрической дрели, товарный чек, квитанция на получение пенсии, справка об освобождении на имя ФИО1 копия справка формы №1, постановление об условно-досрочном освобождении, социальная карта (т. 1, л.д. 56-60).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал место совершения хищения им имущества из гаража, расположенного во дворе дома <адрес> (т.1, л.д. 199-204).

    Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> руководство по эксплуатации ручной электрической пилы, руководство по эксплуатации электрической дрели, товарный чек, квитанция на получение пенсии, справка об освобождении на имя ФИО1, копия справка формы №1, постановление об условно-досрочном освобождении, социальная карта, которые осмотрены следователем, приобщены в качестве вещественного доказательства. Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле (т.2, л.д. 101-110).

    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1. изъяты образцы слюны (т. 2, л.д. 16-17).

    Из заключения судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> двух окурках сигарет обнаружена слюна         ФИО1., а на бритвенном станке обнаружены частицы эпителия, принадлежащие ФИО1 (т. 2, л.д. 62-69).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три почтовых конверта, содержащие 2 окурка от сигарет, содержащих слюну       ФИО1 и бритвенный станок, содержащий клетки эпителия ФИО1., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле (т.2, л.д. 111-113).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

        Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4., свидетеля ФИО11, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

        Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд находит их допустимыми, объективными, соответствующими действительности и имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, и доверяет им, поскольку они являются логичными, убедительными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления суд берет их за основу.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь во дворе дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через открытое окно, незаконно проник в отдельно стоящий гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для последнего является значительным. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1 анализа его действий во время совершения преступлений и после него, а также поведения в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что ФИО1. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие синдрома зависимости от алкоголя (т. 2, л.д. 93-97), у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, преступления, за которые осуждается по настоящему уголовному делу, совершил в период условно-досрочного освобождения, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период условно-досрочного освобождения, неснятой и непогашенной судимости совершил два умышленных преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется простой рецидив преступлений, с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказание без учета рецидива преступлений).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При назначении уголовного дела к слушанию государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 установлен диагноз, препятствующий удовлетворению вышеуказанного ходатайства осужденного. Однако при назначении наказания суд применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО1 отсутствия у него постоянного места жительства, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности спустя 13 дней и 18 дней после освобождения из исправительной колонии, суд не считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6       ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски потерпевших                           ФИО2., ФИО3 ФИО4 о возмещении им ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 000 рублей, 20 550 рублей, 6 000 рублей соответственно, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ иски потерпевших ФИО2 ФИО3, ФИО4. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 9 000 рублей, 20 550 рублей, 6 000 рублей соответственно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3              ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2            ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевших ФИО3 и ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО4 в виде лишения свободы на срок 2 года;

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев         29 дней отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО г. Оренбурга.

Срок наказания ФИО1. исчислять с даты постановления приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места жительства, в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места жительства, в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, 9 000(девять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- спортивную сумку, паспорт, СНИЛС, две сберегательные книжки, две банковские карты «<данные изъяты>», выданные на имя ФИО3., фонарик синего цвета, 4 ключа, сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку, кассовый чек и руководство пользователя к нему, коробку из-под часов «<данные изъяты>» и товарный чек к нему, руководство пользователя и дополнительную гарантию на нетбук «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, считать возвращенными ФИО3 и ФИО2. по принадлежности;

- руководство по эксплуатации ручной электрической пилы, товарный чек, квитанцию на получение пенсии, руководство по эксплуатации электрической дрели, справку об освобождении на имя ФИО1 постановление об условно-досрочном освобождении, копию справки формы №1, социальную карту хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

- три почтовых конверта, содержащих 2 окурка от сигарет, содержащих слюну ФИО1 и бритвенный станок, содержащий клетки эпителия, принадлежащие ФИО1 хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья                                                                     Д.В. Погорелов

приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года