Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-626/2012;) ~ М-632/2012 от 13.11.2012

                        Дело №2-20/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 24 июля 2013 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.

    при секретаре Кормовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Черникову Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилась в Руднянский районный суд с исковым заявлением к Черникову Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере №. и расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб., указав в обоснование своих доводов, что ответчик был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Русская Телефонная компания». С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в офисе продаж, расположенном по адресу: . С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (далее - ДИМ), поскольку он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, и он был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее – ДПКМО). По результатам внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ . в офисе продаж № обнаружена недостача денежных средств в кассе на сумму № руб., что подтверждается актом проверки наличных денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведённого на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № служебного расследования было установлено, что недостача денежных средств в офисе продаж № возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности денежных средств сотрудниками Черниковым Д.А., Шмидт Е.В., Агафоновой А.А., Боярским Р.В., Кишкурно Н.Н., Марченко А.В., Рулевым М.В., Французовой О.Ф., Подольски Е.В., Байковым А.А., Мартынюк А.С., Бутуниным А.С., работавшими в период образования недостачи, что подтверждается табелем учёта рабочего времени.

    Представитель истца - ЗАО «Русская Телефонная Компания», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин не явки суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик Черников Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, по существу иска пояснил, что в компанию он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в , где на тот момент проживал. В 2011 году он был переведен по собственному желанию в в офис, расположенный по . Он открывал новый центральный офис продаж, товар в офис завозился 11 мая, а 12 мая - офис был открыт и начал свою работу. Сначала под его руководством работало 6 человек, при этом Агафонова, Кишкурно, Марченко, Байков, Бутунин, Рулев, Французова, Подольски с ним на тот момент не работали. Работали только Шмидт Екатерина, Солдатова Юля, Шумеева Анна, Московская Юля, Кожина Екатерина. Данный состав периодически менялся. К августу – сентябрю состав полностью сменился. При приеме на работу с ним заключался трудовой договор, договор полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной ответственности заключался по Брянскому салону. В Смоленске ежемесячно заключался данного рода договор управляющим менеджером офиса Никулиной. Заработная плата варьировалась около № рублей в зависимости от выполнения плана. В августе 2011 года происходила смена программы 1С с версии 7.7. на версию 8.2. После чего пошли расхождения в отчетах. Они не могли сдать инкассацию. Каждый день они писали заявки в связи с возникшими проблемами. В этот период работали двое сотрудников – Бутунин и Мартынюк, которые пропали в декабре и на которых падало подозрение относительно пропажи денег из кассы. Ранее Солдатова и Московская работали в офисе Билайн вместе с кем-то из них и знали, что какого-то поймали на воровстве. Однако они надеялись на видеокамеры, которые были установлены при открытии салона. Управляющий менеджер Никулина просматривала камеры и после просмотра сказала, что все хорошо, видно как Бутунин взял сумму денег. Однако впоследствии они узнали, что камеры не работали вообще. Они выключились 16 июля автоматически после разрядки аккумулятора. Так как они не имели доступа к камерам, то все время думали, что камеры работают. Управляющий менеджер Никулина была в курсе сложившейся ситуации с сентября месяца, они направляли заявки, а она направляла их в ХЛСД. При проведении инвентаризации он не участвовал, приказ до его сведения не был доведен. В акте проверки денежных средств не его подписи. Судя по акту, она проводилась собственными силами офиса под руководством бухгалтера. В результате была выявлена недостача больше полмиллиона рублей. Данные результаты были направлены в бухгалтерию, назначена служебная проверка, в соответствии с которой коллектив был признан виновным в образовании недостачи. Однако никто из участников комиссии не приезжал. С приказом о взыскании с них ущерба они ознакомлены не были, с них незаконно удерживались денежные средства из заработной платы. Ущерб поделили в равных долях между участниками коллективной ответственности. Списание денежных средств производилось незначительными частями, поэтому они связывали уменьшение заработной платы с невыполнением плана. Впоследствии он уволился по собственному желанию. С мая 2011 года до января 2012 года инвентаризации проводились собственными силами без участия сотрудников КРД, в дальнейшем им запретили делать инвентаризации. Была принята инструкция компании по проведению инвентаризации. Объяснения по результатам инвентаризации у него не брали, с актом не ознакомили. С ним в коллективе работало 11 человек, однако часто направлялись из других офисов другие люди на 2-3 дня, поэтому сложно говорить о причинах образования недостачи – либо ошибки в программе 1С, либо кто-то брал деньги из кассы. Временные работники заносились в табель смены.

Третьи лица Шмидт Е.В., Агафонова А.А., Боярский Р.В., Кишкурно Н.Н., Марченко А.В., Рулев М.В., Французова О.Ф., Подольски Е.В., Байков А.А., Мартынюк А.С., Бутунин А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах не явки суду не представили.

    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

    Выслушав объяснения истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Черников Д.А. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная компания» Регин Центр/Офис «Черноземье»/Офис продаж, расположенный по адресу: на должность специалиста постоянно, с выходными по скользящему графику, суммированным учетом рабочего времени, ненормированным рабочим днем, 5-ти дневной рабочей неделей с должностным окладом в № руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс-рц (л.д.8) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Телефонная компания» и Черниковым Д.А. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № (л.д.13), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 Договора), вместе с тем, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 Договора), а также дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (л.д.16), в соответствии с которым Черников Д.А. был включен в состав коллектива (бригады) Регин Центр/Офис «Черноземье»/Офис продаж/, с условиями названного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без указания номера и даты заключения он был ознакомлен.

    Приказом ЗАО «Русская Телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс-оч (л.д.22) на основании заявления и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) Черников Д.А. был переведен из Регин Центра/Офиса «Черноземье»/Офиса продаж, расположенного по адресу: , в тот же офис на ту же должность.

    Приказом ЗАО «Русская Телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс-рч (л.д.26) на основании заявления (л.д.28) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) Черников Д.А. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ из Регин Черноземье/Офиса продаж, расположенного по адресу: , в Регин Черноземье/Офис продаж, расположенный по адресу: , на должность начальника с должностным окладом № коп..

    Между ЗАО «Русская Телефонная компания» и Черниковым Д.А. было заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности офиса продаж, расположенного по адресу: , (л.д.29), в соответствии с которым Черников Д.А. был включен в состав коллектива (бригады) указанного офиса продаж, с условиями названного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без указания номера и даты заключения он был ознакомлен.

    В подтверждение наличия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников офиса продаж Н229 истцом представлен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-124), который был заключен между ЗАО «РТК» в лице начальника отдела кадрового администрирования Дрыженко Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и членами коллектива ОП Н229 в лице руководителя Черникова Д.А., однако данный договор не подписан представителем работодателя, имеются исключительно подписи 9 сотрудников коллектива - Кишкурно Н.Н., Шмидт Е.В., Агафоновой А.А., Бутунина А.С., Рулева М.В., Боярского Р.В., Французовой О.Ф., Черникова Д.А., Мартынюк А.С., а также соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между теми же лицами и подписанный исключительно 7 сотрудниками офиса - Черниковым Д.А., Агафоновой А.А., Кишкурно Н.Н., Марченко А.В., Французовой О.Ф., Рулевым М.В., Боярским Р.В. (л.д.125-133).

    Согласно табелей учета рабочего времени по офису продаж № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-147) следует, что в данном структурном подразделении помимо сотрудников, признанных согласно результатов служебной проверки ответственными за причинение ущерба, работали и другие сотрудники – Борисов Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ ), Коншина Е.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ ), Московская Ю.С. (ДД.ММ.ГГГГ ), Солдатова Ю.О. (ДД.ММ.ГГГГ ), Ульянова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ .), Шумеева Д.П. (ДД.ММ.ГГГГ ), Лукашов Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ .), Михеенкова Э.А. (ДД.ММ.ГГГГ .).

ДД.ММ.ГГГГ Черников Д.А. был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера офиса продаж департамента продаж, утвержденной директором Департамента по работе с персоналом ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-39).

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № в присутствии Агафоновой А.А. и Черникова Д.А. обнаружена недостача денежных средств в кассе на сумму № руб. согласно акта проверки наличных денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ №, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55,58

Работники офиса продаж № Кишкурно Н.Н., Агафонова А.А., Боярский Р.В., Черников Д.А., Рулев М.В., Французова О.Ф., Марченко А.В. подписали акт об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ , представив на имя генерального директора ЗАО «РТК» объяснения по вопросу образования недостачи в кассе, согласно которых большинство работников указывает на причастность к образованию последней работников офиса – Мартынюк А.С. и Бутунина А.С., которые не вышли на работу и не выходят на связь, а также образования недостачи с сентября 2011 года (л.д.59-73).

В адрес директора офиса «Черноземье» ЗАО «РТК» от УМ Никулиной О.Е. поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи в офисе продаж, в котором с ноября 2011 года имелось расхождение денежных средств связи с недовложением в инкассацию, при расследовании был вскрыт видеорегистратор, однако последний оказался в нерабочем состоянии (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в ДАОР региона «Черноземье» от специалиста по контролю инвентаризаций ОВК КРД Гришиной Я.В. поступила служебная записка о том, что при проведении внеплановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ в № обнаружена недостача денежных средств в кассе на сумму № руб. (л.д.52-54).

Приказом директора Региона «Черноземье» ЗАО «РТК» Березовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка по факту недостачи по кассе в № и создана уполномоченная комиссия (л.д.50-51).

Согласно заключению комиссией по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49) установлено, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расхождения между ЛП и Z-отчетом) по ДД.ММ.ГГГГ В период образования ущерба в салоне-магазине работали следующие сотрудники: Черников Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ , Шмидт Е.В. – работала до ДД.ММ.ГГГГ , Агафонова А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ , Боярский Р.В. – с ДД.ММ.ГГГГ , Кишкурно Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ , Марченко А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ , Рулев М.В. – ДД.ММ.ГГГГ , Французова О.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ , Бутунин А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ , Подольски Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ , Байков А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ , Мартынюк А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ . При назначении на работу в № сотрудников инвентаризации не проводилось. Ежедневный пересчет денежных средств до начала рабочего дня и после его завершения в кассе проводился и данные о недостаче докладывались Черникову Д.А., но в вышестоящие инстанции доклада не было. Только 4 или 5 декабря последовал доклад Управляющему менеджеру по Смоленской области – Никулиной О.Е. Ежемесячные инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . проводились только 1 раз. Были пересчитаны телефоны и портативная техника, но по программе «1-С8.2» инвентаризацию Черников Д.А. не проводил. Комиссия пришла к выводу, что причиной образования прямого действительного ущерба явилось неисполнение сотрудниками офиса продаж (Черниковым Д.А., Шмидт Е.В., Агафоновой А.А., Боярскиим Р.В., Кишкурно Н.Н., Марченко А.В., Рулевым М.В., Французовой О.Ф., Подольски Е.В., Байковым А.А., Мартынюк А.С., Бутуниным А.С.) требований, регламентирующих документов компании и должностных инструкций по обеспечению сохранности ТМЦ. Комиссией рекомендовано взыскать с указанных сотрудников сумму причиненного ущерба в размере № руб. с каждого, с Мартынюк А.С., Бутунина А.С., Подольски Е.В., Байкова А.А. – в судебном порядке, с остальных сотрудников – взыскание провести путем лишения премиальной части, до полного возмещения ущерба.

Приказом директора Региона «Черноземье» ЗАО «РТК» Березовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс-в-рч (л.д.41-42) главному бухгалтеру приказано произвести взыскание суммы ущерба равного № руб. путем удержания из заработной платы сотрудников - Черникова Д.А., Шмидт Е.В., Агафоновой А.А., Боярского Р.В., Кишкурно Н.Н., Марченко А.В., Рулева М.В., Французовой О.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., в судебном порядке с сотрудников - Подольски Е.В., Байкова А.А., Мартынюк А.С., Бутунина А.С. в размере № руб. с каждого.

Однако доказательств ознакомления сотрудников с данным приказом истцом суду не представлено.

Согласно копий расчетных листков (л.д.103-106) у Черникова Д.А. в течение 4-х месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . было удержано № руб.

Приказом руководителя ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ Черников Д.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Неудержанная истцом на основании приказа работодателя сумма причиненного ущерба с Черникова Д.А. и явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд. При этом истец мотивирует свои требования тем, что ответчик принял на себя обязательства полной материальной ответственности по условиям договора об индивидуальной материальной ответственности и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

    Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст.245 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основании данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ).

При этом согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в части заключения данного договора со всеми членами коллектива офиса продаж №, расположенного по адресу: , состав которого, как установлено судом на основании объяснений ответчика и табелей учета рабочего времени, постоянно менялся.

Согласно объяснениям истца, он был переведен на работу в данный офис с ДД.ММ.ГГГГ и работал в нем с самого открытия, члены коллектива офиса продаж постоянно менялись.

Истцом в обоснование соблюдения условий заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности представлены дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности офиса продаж, расположенного по адресу: , в котором отсутствует дата заключения данного соглашения, дата заключения и номер договора о коллективной ответственности, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , в которых отсутствует подпись работодателя и отдельных сотрудников коллектива, которым вменяется причиненный ущерб. Других договоров, оформленных в установленном законом порядке, суду не представлено.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный с ответчиками договор о коллективной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности.

Из представленных истцом доказательств заключения с членами коллектива офиса продаж Н229 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что со всеми членами коллектива данный договор не был заключен. Доступ к материальным ценностям имели сотрудники, с которыми не был заключен соответствующий договор и, соответственно, которыми не были приняты обязательства о коллективной ответственности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств исполнения ЗАО «РТК» как работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку, как уже было отмечено, имели доступ к материальным ценностям посторонние сотрудники, работодателем не были обеспечены условия по инвентаризации материальных ценностей при приеме на работу новых членов коллектива, так как согласно данных служебной проверки последние не проводились, ежемесячная инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . проводилась Черниковым Д.А. только 1 раз.

Однако, согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. №34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года).

По условиям договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (п.12) при изменении состава коллектива коллектив обязан провести пересчет вверенного ему имущества и провести сверку фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Вместе с тем суду не представлено убедительных доказательств соблюдения работодателем процедуры оформления договора о полной коллективной материальной ответственности со всеми членами коллектива в установленном законом порядке.

    Судом также установлено, что работодателем не была соблюдена процедура проведения внеплановой инвентаризации согласно требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ФЗ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 12), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года (п.п.1.4, 1.5, 2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49.

В соответствии с п.п. 2.3- 2.4 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием "до инвентаризации на "---" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица (п.2.10 Методических указаний).

Из материалов дела усматривается, что доказательств принятия работодателем решения о проведении внеплановой инвентаризации и создания уполномоченной инвентаризационной комиссии, доказательств ознакомления материально ответственных лиц с соответствующим распоряжением, наличия расписок материально-ответственных лиц оприходования всех ценностей, предоставления отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, суду предоставлено не было.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая инвентаризация оформлена кассиром-операционистом (продавцом) Агафоновой А.А. и заведующим отделом Черниковым Д.А. путем составления акта проверки наличных денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом фактического наличия денег в кассе и остатка по учетным данным. Из содержания акта невозможно установить в какой именно период времени возникла недостача.

Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности форма Акта о проверке наличных денежных средств кассы (форма №КМ-9), которая применяется для отражения результатов внезапной проверки фактического наличия денежных средств, находящихся в кассе торговой организации. Проверка наличных денежных средств проводится в соответствии с установленным порядком. Результаты проверки оформляются представителями контролирующей организации и лицом, ответственным за сохранность денежных средств, и доводятся до сведения руководителя проверяемой организации. Акт составляется в случае проверки наличных денежных средств со стороны администрации организации, где работает кассир-операционист (продавец, официант, приемщик заказов) - в двух экземплярах.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34-н.

Вместе с тем ответчик Черников Д.А. оспаривает факт участия в проведении внеплановой инвентаризации и учинения подписи в вышеуказанном акте и соответствующем расходном кассовом ордере.

По ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако данная экспертиза не была проведена ЭКЦ УМВД России по Смоленской области из-за не предоставления ЗАО «РТК» объектов исследования, акта о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ № и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия начальника офиса продаж № Черникова Д.А. при проведении внеплановой инвентаризации установленным, что является доказательством нарушения работодателем процедуры инвентаризации денежных средств и установления реального размера причиненного ущерба работниками работодателя.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменные объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не в полной мере был соблюден предусмотренный указанной нормой закона порядок установления причины возникновения ущерба, поскольку не истребованы объяснения у всех участников коллектива, в частности, у Черникова Д.А.

Таким образом, судом установлено, что работодатель не создал коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.

Проанализировав все обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу, что работодателем не были созданы условия для хранения имущества, вверенного коллективу работников в связи с допуском к работе лиц, с которыми не был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности путем его подписания на момент вступления в коллектив, что могло являться одной из причин возникновения ущерба и исключает материальную ответственность работников. При этом, принимая во внимание несоблюдение работодателем порядка установления размера причиненного ущерба при проведении внеплановой инвентаризации и причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника, с которым не был заключен договор о полной материальной ответственности в надлежащей форме наряду со всеми членами коллектива.

    При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░