Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2013 ~ М-3344/2013 от 11.07.2013

дело № 2-4418/13

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                              Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФроловой <данные изъяты> к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Фролова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником автомобиля №, который застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение», «ущерб». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению экспертизы, проведенной по обращению истца ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Полагая, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Фроловой Г.А. по доверенности Лихачевой Е.Е. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому она просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Фролова Г.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фроловой Г.А. по доверенности Лихачева Е.Е. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабанова О.Ю. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что истцу выплачена сумма страхового возмещения. При этом факт дорожно-транспортного происшествия, факт страхования, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить сумму штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что Фроловой Г.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль №.

Согласно страхового полиса серии ТО1Ф № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фроловой Г.А. и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования в отношении транспортного средства автомобиля №, по рискам «хищение», «ущерб». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истцом внесена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском. Автомобиль истца застрахован по рискам «хищение+ущерб».

Согласно материалам дела, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Фролов А.Н., управлявший автомобилем №, по доверенности, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с указанным случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года. По данному обращению ответчиком истцу выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что отражено в копии сберкнижки.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по обращению истца ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися между сторонами противоречиями относительно стоимости ущерба, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертизы», полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом Фроловой Г.А. представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком ОАО СК «Альянс», напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что случай от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения и ответчик не представил доказательства, подтверждающие умысел истца на наступление страхового события, которые могли бы послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а потому у ответчика возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фроловой Г.А. о взыскании суммы страхового возмещенияявляются законными, обоснованными, с учетом разницы между суммой ущерба, определенной судебной экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежащими удовлетворению согласно уточненным требованиям в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма соответствует установленному договором размеру страхового возмещения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

По указанным основаниям, учитывая, что на данные отношения в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, так как штраф в данном случае рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа и несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фроловой <данные изъяты> к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Фроловой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                А.С. Фофонов