Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2012 (2-3317/2011;) ~ М-3311/2011 от 05.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Четверкиной И.А.

при секретаре Крючковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой О.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Щербинина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска к ОАО «ОТП Банк» о признании договора кредитования незаключенным и признании этого договора недействительным.

Указанным решением установлено, что на основании ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» ей была выдана кредитная карта №, которой она воспользовалась.

Начиная с июля 2007 г. в счет погашения кредита она перечислила банку денежную сумму в размере 45029 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письменное уведомление ответчику, в котором она сообщила ему, что расторгает в одностороннем порядке кредитный договор, на основании которого ей была выдана кредитная карта №. Несмотря на это, ответчик продолжает выставлять ей счета, требуя их оплаты, с возрастающей суммой долга.

Просит расторгнуть кредитный договор между ней и ОАО «ОТП Банк», на основании которого ей была выдана кредитная карта №.

Истица Щербинина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте с рассмотрения дела был извещен.

Допрошенный в порядке отдельного требования представитель ОАО «ОТП Банк» с иском не согласился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Щербининой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в связи с чем, истице была выдана кредитная карта № с установленным кредитным лимитом по карте в сумме 22500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Щербинина О.В. активировала кредитную карту, в течение 2007-2010г.г. истица пользовалась предоставленными денежными средствами, получала и вносила средства на счет

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов, плат и комиссий. О желании расторгнуть договор клиент уведомляет банк путем предоставления письменного заявления на расторжение договора. Обслуживание прекращается в дату, указанную в заявлении на расторжение договора. По истечении 60 календарных дней с даты подачи в банк заявления на расторжение договора при условии нулевого остатка банковский счет закрывается.

ДД.ММ.ГГГГ Щербинина О.В. направила в ОАО «ОТП Банк» уведомление о прекращении правоотношений между ней и банком, вытекающих из пользования кредитной картой и просила прекратить начислять ей какие-либо проценты.

Однако, как следует из материалов дела, у нее на момент направления заявления не была полностью погашена задолженность перед банком. Также истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что она возвратила кредитную карту в Банк. А в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что Щербининой О.В. не были соблюдены условия расторжения договора, т.е. данным правом она не воспользовалась.

Таким образом, оснований для прекращения правоотношений между истицей и ОАО «ОТП Банк» не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании кредитного договора, заключенного между ней и ОАО «ОТП Банк», на основании которого ей была выдана кредитная карта №, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Щербининой О.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месячного срока.

Судья: