Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-887/2019 ~ М-332/2019 от 01.03.2019

Дело №2-887/19

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    о прекращении производства по делу

22 мая 2019г                                                                                     г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юмановой А. Н. и ООО «Радуга» о признании сделок недействительными,

                                                       Установил:

         ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Юмановой А.Н. и ООО «Радуга» указав в обоснование иска, что 10 июля 2014г между истцом и ООО Виакон «Проект Радуга» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 10.07.14г, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок до 25.09.18г и в период с июля 2014 по октябрь 2015 перечислил заемщику сумму кредита 470 000 000 руб.

       30.08.17г в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор ипотеки № от 30.08.17г, в соответствии с которым предметом залога является однокомнатная квартира №, расположенная по адресу :<адрес>. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.17г

      09.10.17г между Юмановой А.Н. и ООО «Радуга» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи № от 09.10.17, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.11.17. 10.10.17г Юманова А.Н. внесла в кассу ООО «Радуга» 1 300 000 руб (полная стоимость квартиры). Юманова А.Н. была уведомлена о том, что передаваемые по договору участия в долевом строительстве обременены залогом в пользу ПАО Сбербанк.

      Также 09.10.17г между Юмановой А.Н. и ООО «Радуга» был заключен предварительный договор купли-продажи № от 09.10.17г в отношении квартиры №, находящейся в доме <адрес>, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.11.17 и по данному договору Юманова А.Н. внесла денежные средства в сумме 1 300 000 руб, при этом была уведомлена о том, что передаваемые права по договору участия в долевом строительстве обременены залогом в пользу истца.

     При заключении вышеуказанных договоров банк не был уведомлен о совершении указанных сделок и не давал согласия на их заключение.

      01.11.17г между Юмановой и ООО «Радуга» были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных квартир, при этом банк также не был уведомлен о совершении данных сделок и не давал согласия на их совершение.

      На основании ст.ст.167,168,173.1, 346 ГК РФ и положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) просят суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи № от 09.10.17г и применить последствия его недействительности ; признать недействительным предварительный договор купли-продажи № от 09.10.17г и применить последствия его недействительности ; признать недействительным договор купли-продажи № от 01.11.17г и применить последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи № от 01.11.17г и применить последствия его недействительности.

      В судебное заседание представитель истца не явился. извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили,

     Представитель ответчика- конкурсного управляющего ООО «Радуга» Порядина С.В. представила в суд ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку до обращения истца с настоящим иском в суд в отношении ООО «Радуга» определением арбитражного суда от 11.12.2018г введена процедура конкурсного производства,а следовательно в силу положений п.п.1 п.1 ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, возможно только в рамках дела о банкротстве.

     Представитель Юмановой А.Н. :Селу-Элмаз К.П. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

     Третье лицо ООО Виакон «Проект Радуга» в судебное заседании не явились, извещены.

Проверив доводы ходатайства, заслушав мнение представителя ответчика Юмановой, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам

В силу положений, предусмотренных статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Обращаясь 01 марта 2019г в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просил признать недействительными предварительные договоры и договоры купли-продажи, заключенные между Юмановой и ООО «Радуга», ссылаясь в обоснование своих исковых требований на нарушение прав залогодержателя имущества, являющегося предметом залога и недействительность оспариваемых договоров.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2018г, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2018г, принятом по делу №, возбужденному по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом), ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Из решения следует, что должнику принадлежит 34 объекта недвижимости, расположенных по адресу : <адрес>.

Кроме того как следует из материалов дела 20.02.19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Радуга» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Юмановой А.Н. о признании права собственности на вышеуказанные квартиры и признании отсутствующим (прекратившимся) залога на данные объекты.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Радуга» и Юмановой А.Н. о признании заключенных между ними сделок, недействительными, поданы в суд общей юрисдикции после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО Радуга несостоятельным (банкротом) и открытии отношении него конкурсного производства, то применяются специальные правила подведомственности требований в стадии банкротства застройщика, установленные ст. 201.4 Закона о банкротстве, а следовательно заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Радуга» в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании ст.220 ГПК РФ, суд

                                            Определил :

Прекратить производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Юмановой А. Н. и ООО «Радуга» о признании сделок недействительными

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней, через районный суд.

Председательствующий-            Е.Р.Протопопова.