Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2013 ~ М-336/2013 от 16.09.2013

       Дело № 2- 323/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013г.        пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Яцухно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу « Славянка» о взыскании недополученной заработной платы в виде районного коэффициента 1,3 в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги юриста <данные изъяты> руб., суд

У с т а н о в и л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» в лице филиала «Уссурийский» о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года включительно в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала паспортистом, а в последствии -заместителем начальника в РЭУ-17 РЭР № ОАО «Славянка», которое расположено в <адрес>.

Согласно условиям трудового договора, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20 %. В июне 2013 года коллектив специалистов РЭУ-17, работающих в <адрес>, обратился в ответчику с заявлением о производстве перерасчета районного коэффициента в соответствии с Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Госкомитета ФИО1 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен размер районного коэффициента в южных районах Дальнего Востока, куда относится и <адрес> - 1,3, в частности <адрес>, находящееся в 30-километровой приграничной зоне. В ответе на заявление сказано, что данные Постановления в ОАО «Славянка» отсутствует, и на работников была возложена обязанность предоставить либо заверенные копии нормативных документов, либо указать источник их официального опубликования. Таким образом, ответчик по надуманной причине отказывается добровольно произвести перерасчет районного коэффициента и выплатить указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила взыскать недоплаченную сумму с юридического лица ОАО «Славянка».

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок исковой давности, и взыскать сумму недоплаченного районного коэффициента за весь период, так как на нее работодателем оказывалось давление, в связи с чем, ранее /до увольнения по сокращению штата/ она не могла обратиться в суд с подобным исковым заявлением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала заместителем начальника ЖЭУ-07 Пограничного РЭР, расположенном в <адрес>. Трудовым договором ей был установлен районный коэффициент 1,2. Она неоднократно обращалась устно к работодателю об установлении районного коэффициента 1,3, а в июне 2013 года ответчику направлена коллективная претензия об установлении районного коэффициента 1,3, на что по надуманной причине им ответили отказом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ОАО « Славянка», исковые требования не признал в полном объеме, указав, что Постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Госкомитета ФИО1 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в ОАО «Славянка», и в правовых системах, не являются доступными документами для широкого круга лиц. При этом, Постановление Госкомитета ФИО1 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ является секретным документом. Поэтому не ясно, применимы ли указанные акты для всех организаций, или нет, в т.ч. на территории <адрес>. Из Постановления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что территория осуществления деятельности филиала «Уссурийский» относиться к приграничной зоне, указанной в данном перечне, а также <адрес> к населенным пунктам, расположенным в сельской местности. В ксерокопии экземпляра, представленного ответчиком, - в Постановлении Госкомитета ФИО1 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют населенный пункт <адрес>.

Представителем заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по делу, в связи с их пропуском истцом по неуважительной причине.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ранее работала в ОАО «Славянка». Когда в 2011 году начальник участка ФИО6 поднял вопрос по неправильному начислению районного коэффициента, то его предупредили об увольнении, но не уволили. Всех предупредили, что они могут быть уволены, если и впредь будут поднимать вопрос о перерасчете, при этом она лично не слышала, чтобы на истицу кто-либо из руководства оказывал психологическое давление и угрожал увольнением.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает начальником отдела по работе с персоналом ОАО «Славянка». Никакого давления на истицу она никогда не оказывала, которая всегда могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Кроме того, на предприятии имеются работники, которые обращались в суд, их восстанавливали на работе по решению суда, некоторые работают по настоящее время, и никто никакого давления на них не оказывает, и не оказывал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем начальника ЖЭУ-07 Пограничного РЭР ОАО «Славянка», место работы в в <адрес>.

В течение всего периода работы ей установлен и выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками.

Согласно положению ст. 144 ТК РФ для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Порядок и условия стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.) в организациях, финансируемых из Федерального бюджета, устанавливаются правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и <адрес>в, Амурской и Читинской областей" для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1.3.

Постановлением Государственного комитета Госкомитета по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N 243-сс утвержден Перечень поселковых и сельских ФИО1 народных депутатов приграничной зоны Приморского и <адрес>в, Амурской и Читинской областей, на территории которых распространяются дополнительные льготы, согласно которому к 30-километровой зоне относится также <адрес> и <адрес>. Нахождение в 30-километровой приграничной зоне также подтверждается справкой Пограничного городского поселения.

Также, согласно Постановлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского, <адрес>в, Амурской и Читинской областей" установлен в районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны в размере 1.3.

На основании ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного ФИО1 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Таким образом, Постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и <адрес>в, Амурской и Читинской областей" и Постановление Госкомитета ФИО1 по труду и социальным вопросам №-сс от ДД.ММ.ГГГГ, продолжают применяться в части установления повышенных размеров районных коэффициентов для работников предприятий и организаций, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны.

Учитывая изложенное, заработная плата истицы ФИО2 должна была начисляться с применением районного коэффициента 1,3.

Вместе с тем, истица просит взыскать с ответчика недополученную разницу заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года с применением районного коэффициента 1,3.

Исковое заявление поступило в Пограничный районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются обоснованными.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 56)- при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку истицу суммы районного коэффициента не были начислены, то требования о их выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Истице о нарушении своего права было известно с момента заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного сторонами, в том числе истцом и где указано в п.3.1.2 об установлении работнику районного коэффициента к заработной плате в размере 20%.

О пропуске срока заявлено ответчиком. Истица просила суд о восстановлении срока, в обоснование причин пропуска срока суду указала на то, что работодателем на нее оказывалось психологическое давление, когда ею поднимался вопрос о неправильном начислении районного коэффициента, обещали ее уволить, однако в судебном заседании указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению суда, истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, начиная с ноября 2010 года, при этом, свидетельские показания напротив, подтверждают тот факт, что истица знала о нарушении своего права, обращалась к работодателю, имела реальную возможность обратиться в суд, поэтому пропущенный срок восстановлению не подлежит. В данном случае суд применяет заявленный срок исковой давности, и взысканию подлежит разница в начислении районного коэффициента за 3 месяца, предшествующие дате обращения в суд, то есть за июнь, июль, август 2013 года.

Согласно представленных в материалах дела расчетов, недополученная сумма заработной платы в виде коэффициента 1,3 составляет за июнь 2013 г.- <данные изъяты> рублей, июль 2013 г. - <данные изъяты> руб., август 2013 г. - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. без учета удержаний НДФЛ.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания недополученной суммы заработной платы в виде коэффициента 1,3 в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истицы, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении названных требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений работодателем трудового законодательства, степени нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истицы ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом квитанцией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Славянка» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в виде районного коэффициента 1,3 к должностному окладу за период с июня 2013г. по август 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., без удержания НДФЛ; а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги юриста <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО « Славянка» государственную пошлину в доход Пограничного муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца.

Судья                                И.Г. Свиридова