Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2015 ~ М-2277/2015 от 14.04.2015

Дело №2-3396/15

строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца АО ЮниКредит Банк по доверенности в порядке передоверия Шабанова С.В.,

представителя ответчика Ююкина И.И. по ордеру адвоката Богдановой С.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Гаус» по доверенности Газаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Ююкину ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец АО ЮниКредит Банк обратился в суд с указанным иском к Ююкину И.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль № ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и истцом был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля №. Исполнение ФИО11 своих обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором о залоге, состоящим из заявления и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и его передачи в залог; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 было вручено письмо – извещение о принятии банком указанного автомобиля в залог. Решением суда в пользу истца с ФИО13 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль №. Однако, автомобиль был продан ФИО14. Ююкину И.И., в связи с чем решение суда не исполнено. Считая, что право залога сохраняет свои силу при продаже ФИО15. указанного автомобиля ответчику, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца АО ЮниКредит Банк по доверенности в порядке передоверия Шабанов С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Ююкин И.И. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ююкина И.И. по ордеру адвокат Богданова С.Ю. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Гаус» по доверенности Газарян А.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Бурцев Ю.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «адресат выбыл».

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции ФЗ №367-ФЗ от 21.12.2013г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем, согласно статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения указанной статьи в данной редакции, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежит применению ст. 353 ГК РФ, действующая на момент заключения между истцом и Бурцевым Ю.Л. кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ №306-ФЗ от 30.12.2008г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гаус» и Бурцевым Ю.Л. был заключен договор № КР-А купли-продажи автомобиля № ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-81, 82).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ. Бурцев Ю.Л. обратился в АО ЮниКредит Банк с заявлением на открытие счета, предоставление кредита для приобретения автомобиля № исполнение Бурцевым Ю.Л. своих обязательств было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. ЗАО ЮниКредит Банк выдало Бурцеву Ю.Л. кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ. Бурцеву Ю.Л. было направлено письмо-извещение о принятии Банком автомобиля в залог (л.д. 7-8, 9).

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу (гр.№), с Бурцева Ю.Л. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль №; установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14).

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гаус» и Ююкиным И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого Ююкин И.И. принял от ООО «Гаус» и оплатил автомобиль № ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля договором установлена – <данные изъяты> рублей (л.д. 159-165).

Указанный автомобиль передан Ююкину И.И. согласно товарной накладной, счету-фактуре и акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании обозревался подлинник ПТС спорного автомобиля (л.д. 166, 167, 168, 157-158).

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований указал, что Бурцев Ю.Л. продал спорный автомобиль Ююкину И.И.

Ссылку истца на данное обстоятельство суд считает не обоснованной.

Как следует из представленного истцом ПТС на спорный автомобиль, данный ПТС выдан ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 82). Каких-либо доказательств передачи спорного автомобиля Бурцеву Ю.Л. (акт приема-передачи, факт регистрации перехода права собственности к Бурцеву Ю.Л.) суду не представлено. Доказательств предоставления Бурцевым Ю.Л. в Банк подлинника ПТС на спорный автомобиль суду также представлено не было.

Согласно № выданному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., до перехода права собственности Ююкина И.И. на спорный автомобиль, его собственником являлся ООО «Гаус» (л.д. 157-158).

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у Бурцева Ю.Л. права собственности на указанный автомобиль.

Из ответа ООО «Гаус» на судебный запрос следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гаус» и Бурцевым Ю.Л. договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут по инициативе Бурцева Ю.Л. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что положения п. 1 ст. 353 ГК РФ при разрешении настоящего спора не могут быть применены, поскольку права собственности на спорный автомобиль у залогодателя Бурцева Ю.Л. не возникло, а следовательно у залогодержателя АО ЮниКредит Банк не возникло право залога на указанный автомобиль.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Учитывая, что судом исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ЮниКредит Банк к Ююкину ФИО19 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                      Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.