Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-561/2020;) ~ М-464/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-10/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой Г.Н., Жучковой А.А., Жучкова А.А., Жучковой О.А. к Морозовой И.В., Яременко К.В., администрации Спасского муниципального района о признании реконструкции жилого дома в виде пристройки к нему незаконной и ее сносе, обязании снести пристройку к дому с восстановлением его ранее существовавших параметров -

         У С Т А Н О В И Л:

Жучкова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом уточнения требований, указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка по этому же адресу общей площадью 1853 кв.м.

Ответчики, являющиеся ее соседями, незаконно возвели пристройку к принадлежащему ей дому по адресу: <адрес>, с нарушением градостроительных норм и норм противопожарной безопасности, чем нарушают ее права как собственника.

Из-за возведённой пристройки территория ее участка задымляется, отсутствует инсоляция и снег не тает до конца мая из-за нахождения пристройки ответчика практически по границе земельного участка, вся вода с его крыши при осадках затапливает ее двор, в связи с чем в нем постоянная сырость, гниет ее дом.

Согласно сообщению администрации <адрес>, проводимая реконструкция не направлена в сторону дома по адресу: <адрес>, вместе с тем, по факту реконструкция в виде возведенной пристройки к дому направлена в сторону ее дома и построена фактически на границе земельного участка ответчиков.

Считает данную пристройку размещенной с нарушением требований пункта 5.3.4 № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и с нарушением противопожарных норм по отношению к соседнему земельному участку и дому № по <адрес>, а действия администрации Спасского муниципального района, разрешившей ответчикам провести реконструкцию в виде выполнения пристройки к дому, с выдачей соответствующего уведомления о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, нарушающими закон.

Так, в соответствии с п.5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству (планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) СП № до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

В силу п. 4.1.6 СП № инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В соответствии со СНиП №* Противопожарные нормы (строительные нормы и правила), дома по адресу: <адрес> относятся к 4 степени огнестойкости.

Расстояние между ними должно быть, согласно Приложению 1* (обязательное) СНиП №* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - не менее 10 метров.

Все вышеперечисленные нормы ответчиком не соблюдены и нарушены, а реконструкция дома ответчиков не проверена на соответствие градостроительным нормам и правилам администрацией <адрес>, в результате чего возведена пристройка к дому ответчиков, существенно нарушающая ее права как собственника смежного участка и рядом стоящего дома.

Добровольно снести незаконную пристройку к дому ответчики отказываются.

По изложенному, просит признать реконструкцию жилого дома в виде пристройки к дому на земельном участке по адресу: <адрес> незаконной и обязать ответчиков снести пристройку к дому, восстановив параметры дома, существовавшие до реконструкции, в 15 - дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Жучкова Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и суду пояснила, что спорная пристройка стоит на самой границе с ее земельным участком, на котором всегда сыро, растет мох, ее посадки вымокают, в связи с чем она практически не пользуется этой землей по ее назначению. Вдоль дома ответчики провели канализацию, которая проходит частично по границе ее участка, на котором постоянно тень, а весной от долгого таяния снега всегда сыро, равно как и во время ливневым дождей. На момент переезда в свой дом, пристройка к дому ответчиков была небольшая, это была всего лишь небольшая кладовка. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики начали строительство спорной пристройки, окончили строительство в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель истца Петренко И.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и суду пояснил, что ответчиком нарушен закон, т.к. правомерность реконструкции не проверена администрацией Спасского муниципального района на соответствие строительным нормам и правилам. Реконструкцию дома ответчики начали в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда пристройка к дому была маленькой, но в 2019 году сделали окончательную реконструкцию, тогда его доверитель и узнала о своем нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности считает не нарушенным. По мнению администрации Спасского муниципального района, спорная пристройка признана законной, вместе с тем, она нарушает права его доверителя.

Истец Жучкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Жучков А.А. в представленной суду телефонограмме просил о проведении судебного заседания без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Жучкова О.А. в судебное заседание не явилась, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Морозова И.В. с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Яременко К.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что пристройка к дому возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, а узаконена в ДД.ММ.ГГГГ. По своей сути, произведена реконструкция <адрес> года постройки, в результате которой площадь дома увеличилась. Но своими действиями они не нарушили прав истца, поскольку на прилегающем земельном участке светло, попадает солнце, истец выращивает саженцы, о чем свидетельствует составленная ею фототаблица, которые зимой не вымерзают.

Представитель ответчиков Сафонова О.Д. полагает заявленные исковые требования не обоснованными и просит отказать в их удовлетворении ввиду того, что ее доверители при вводе в эксплуатацию пристройки обратились в уведомительном порядке в администрацию Спасского муниципального района, представили документы с параметрами реконструкции, получили соответствующее разрешение на реконструкцию. Считает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее конституционных прав.

Представитель администрации Спасского муниципального района по доверенности Нургалиева Ю.С. просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве исковые требования Жучковой Г.Н. считает необоснованными в виду нижеследующего: реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома по адресу <адрес>, была произведена в условиях уже исторически сложившейся застройки, к которой недопустимо применять современные СНиПы, поскольку исторически сложившаяся застройка не позволяет при строительстве, либо реконструкции соблюдать противопожарные разрывы между постройками. К моменту получения Морозовой И.В. и Яременко К.В. права собственности на жилой дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г., часть спорной пристройки уже находились на их земельном участке, претензий по их поводу от Жучковой Г.Н. не поступало. Полагает, что Жучкова Г.Н. не обладает правом на предъявление иска о сносе незаконно возведенной постройки, которая находится на частной территории и является частной собственностью, доказательств нарушения прав Жучковой Г.Н. суду не представлено. Считая свои права нарушенными, Жучкова Г.Н., усматривая в действиях Морозовой И.В. и Яременко К.В. наличие признаков незаконного строительства, действуя добросовестно и разумно, должна была принять меры к предотвращению нарушения этих прав еще на стадии строительства.

В свое время между земельными участками истцов Жучковой Г.Н., Жучковой А.А. и ответчиков Морозовой И.В., Яременко К.В. находился небольшой участок земли. В ДД.ММ.ГГГГ году Жучкова Г.Н. оформила данный земельный участок путем перераспределения, выкупив его у администрации Спасского муниципального района, после чего передвинула забор вплотную к земельному участку Морозовых, тем самым добровольно и по своему желанию приблизила границу своего земельного участка к границе земельного участка Морозовых, тем самым, полагает, нарушила принцип добросовестного пользования своими процессуальными правами, заявляя о своих нарушенных правах.

Вопреки своей позиции по настоящему делу, в рамках гражданского дела № Жучковой Г.Н. было представлено возражение на апелляционную жалобу на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она соглашается с тем, что согласно п.7.1 СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», размещение построек допускается с соблюдением минимального расстояния от границы земельного участка и должно составлять один метр. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении требований Жучковой Г.Н.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил, в связи с чем суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив мнения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л.О.Ю. пояснил, что работает начальником управления градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Спасского муниципального района <адрес>, имеет высшее образование по специальности «городской кадастр», стаж по специальности 27 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ году в адрес Управления поступило уведомление о планируемом строительстве от Морозовой И.В. и Яременко К.В. по адресу: <адрес>. На место он не выезжал, поскольку такой обязанности у него нет, а данная процедура носит уведомительный характер. Разрешительные документы были выданы ответчикам на основании действующего Градостроительного Кодекса РФ и уведомления об окончании строительства или реконструкции. Полагает, что при возведении постройки не нарушены строительные нормы, поскольку она представляет собой реконструкцию, а это изменение параметров <адрес>-х годов постройки, но не отдельное строительство. Разночтения в площади объекта (в уведомлении о планируемом строительстве указано 105 м?, а в уведомлении об окончании - 109,4 м?) принципиального значения не имеют, поскольку в действиях ответчиков нет нарушений градостроительных норм и правил. Оснований к отказу в проведении реконструкции у него не имелось. Выявление нарушений послужило бы основанием к отказу в постановке объекта на кадастровый учет.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Спасского муниципального района с одной стороны и Жучковой Г.Н., Жучковой О.А., Жучковой А.А., Жучковым А.А. с другой стороны заключено соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, которым произвели перераспределение земельного участка, принадлежащего Жучковой Г.Н., Жучковой О.А., Жучковой А.А., Жучкову А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) площадью 1 853 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: жилые дома усадебного типа для ведения личного подсобного хозяйства с приусадебным участком и смежную с ним часть земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 30 кв.м. В результате перераспределения прекращено существование земельного участка с кадастровым номером №, образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1883 кв.м. с переходом права общей долевой собственности (доля в праве ?) на образованный земельный участок к Жучковой Г.Н., Жучковой О.А., Жучковой А.А., Жучкову А.А., почтовый адрес ориентира: <адрес>. Истцы являются одновременно собственниками жилого дома по этому же адресу ( по ? доле в праве).

Ответчики Морозова И.В. и Яременко (Морозова) К.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка (по ? доле в праве), расположенных по адресу: <адрес> <адрес> ( свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ), вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование доводов о нарушении своих прав действиями ответчиков, истцом представлены: уведомление Морозовой И.В. и Яременко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о планируемой реконструкции <адрес>, где в сведениях об отступах от границ земельного участка значится «согласно схемы», их уведомление об окончании реконструкции дома от ДД.ММ.ГГГГ в Управление градостроительства администрации Спасского муниципального района с уведомлением администрации Спасского муниципального района о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, сообщение начальника ОНД по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, согласно части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу положения ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( часть 2 названной статьи).

В соответствие с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть 3 указанной статьи). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( часть 4 ст.67 ГПК РФ)

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом установлено, что площадь реконструированного объекта по адресу: <адрес> составляет 109,4 кв. м., он расположен в границах земельного участка ответчиков и представляет собой единый объект, отдельные составные части которого не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела строительно-технической экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, при реконструкции жилого дома в виде пристройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> имеются существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, расстояние от границы жилого дома по адресу: <адрес> до постройки по адресу: <адрес> всего 7 см вместо не менее 3 метров ( п.5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству (планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП №). Нарушается инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки, которая должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность, атмосферные осадки в виде дождя и мокрого снега, слетая с постройки, падают на земельный участок, перенасыщают землю. Нарушаются СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* противопожарные нормы, оба дома относятся к 4-й степени огнестойкости, расстояние между ними должно быть не менее 10 метров (СНиП №, а фактически 6 м 77 см. Дальнейшая эксплуатация <адрес> по <адрес> не возможна, т.к. нарушаются права, охраняемые законом интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц. Вариантов технического решения устранения нарушений нет и быть не может.

Вместе с тем, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся одновременно отзывом на Заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при даче указанного Заключения были применены не действующие на момент проведения исследования технические нормы – СНиП № и СНиП №*. Фактическое расстояние между домами 20 и 22 по <адрес> составляет 6, 77 м, что соответствует требованиям п.7.1 СП №, без учета класса огнестойкости зданий. Анализ и обоснование установления класса огнестойкости домов экспертом не приведен.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что экспертное Заключение № г. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу и не свидетельствует о нарушениях прав истцов действиями ответчиков, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Жучковой Г.Н. к Морозовой И.В., Яременко К.В. о признании реконструкции жилого дома в виде пристройки к нему незаконной и ее сносе, обязании снести пристройку к дому с восстановлением его ранее существовавших параметров - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд.

Председательствующий судья:                        Т.В.Миначёва