Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2013 (2-1816/2012;) ~ М-1880/2012 от 18.12.2012

                                             Дело № 2-145/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль         05 февраля 2013 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,

при секретаре: Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Вячеслава Алексеевича, Филимонова Дмитрия Алексеевича к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Филимонов В.А., Филимонов Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ЗАО <данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что истцам для проживания в 2006 г. была предоставлена комната в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время истцы обратились в администрацию ЗАО «<данные изъяты>» по поводу приватизации занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, однако им в этом было отказано, на том основании, что вышеуказанный жилой дом является общежитием и находится на балансе коммерческой организации. Считают, что имеют право на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Просят признать за Филимоновым В.А., Филимоновым Д.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Филимонов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, подал заявление об отказе от приватизации комнаты в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Последствия отказа от приватизации понятны.

Данный отказ принят судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Филимонова Д.А. к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации прекращено.

В судебном заседании Филимонов В.А. подал заявление об уточнении исковых требований, просит признать за Филимоновым В.А. право собственности в порядке приватизации на комнату в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования «<адрес>» Артемова И.Л., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцов не возражает.

Представитель ответчика ЗАО « <данные изъяты>» - Березкина Н.В., действующая по доверенности, исковые требования истцов не признала, подала отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО « <данные изъяты>» на основании Распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и договору приема- передачи объектов социальной сферы в собственность АМО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельства о государственной регистрации собственности на данное общежитие не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области -Казакова Л.Ф., действующая по доверенности, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Филимонова В.А. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Филимонову В.А. для проживания в 2006 г. была предоставлена комната в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием лицевых счетов. Данный <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие, и в 1989 году находился в ведении государственного предприятия «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было создано закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО », учредителем которого является открытое акционерное Московское общество « Завод им. ФИО8». Общежитие в Уставном капитале ЗАО « <данные изъяты>» не числится и в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости ни за кем не зарегистрировано (согласно справке Рославльского отделения Смоленского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и справке предоставленной ЗАО « РААЗ АМО ЗИЛ»). Ранее в приватизации истцы не участвовали. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на здание - <адрес> (в настоящее время ул. им. <адрес> отсутствует.

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от 23.09.1994 года № 1957 усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2- х месячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ».

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации № 1469 30.12.1994 года во исполнение данного Указа в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «ЗИЛ» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «ЗИЛ».

Далее Государственным Комитетом Российской Федерации в нарушение п.8 Указа Президента РФ и п.14 Постановления Правительства РФ спорное общежитие не было передано в муниципальную собственность, а согласно распоряжению от 01.02.1995 года было передано в собственность АМО «ЗИЛ».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года № 379-О-П, не подлежит приватизации жилищный Фонд, включенный в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

В данном случае открытого акционерного Московского общества « Завод имени И.А.Лихачева» в этом списке нет. Список утвержден Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 года № 1009.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд также исходит из положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. От 29.12.2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Филимоновым Вячеславом Алексеевичем право собственности в порядке приватизации на комнату в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                              И.Н.Мясищев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>