Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2015 ~ М-556/2015 от 30.06.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                    18 августа 2015 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятина Андрея Николаевича к Краус (ФИО15) Карине Геннадьевне, ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Ятин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 час. 30 мин. Краус К.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № гus, двигаясь в районе участка проезжей части в районе дома № № по <адрес> Рыбинского района Красноярского края, в результате нарушений правил дорожного движения РФ, допустила наезд на его отца ФИО16 который от полученных травм скончался.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № гus принадлежит на праве собственности ФИО17

Краус К.Г. по настоящему уголовному делу признана виновной в совершении ДТП и наступлении смерти ФИО18. и привлечена в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Он является родным сыном умершего ФИО19. и по настоящему уголовному делу признан потерпевшим.

Ответчик обязан возместить понесенные вынужденные расходы, а также компенсацию морального вреда.                Для него является невосполнимой утратой смерть отца.

В результате своих преступных действий Краус К.Г. причинила ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он понес значительные затраты и расходы понесенные с погребением отца:

Оплата услуг на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

Оплата платных ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Стоимость памятника на сумму <данные изъяты> рублей.

Оплата платных дополнительных ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ года на 40 человек общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Всего общая сумма расходов на погребение Ятина Н.И. подлежащая взысканию с Краус К.Г. составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Краус К.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков в счет возмещения понесенных расходов, связанных с погребением Ятина Н.И. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ятин А.Н. и его представитель Куприенко И.Н. уменьшили исковые требования, и просили взыскать с ответчицы расходы, связанные с погребением в сумме <данные изъяты> руб., уменьшив сумму требований на страховую сумму по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части поддержали заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Ответчица Краус К.Г. исковые требования признала частично, и пояснила, что она признает свою вину в форме неосторожности в произошедшем ДТП, но считает размер заявленного морального вреда завышенным, а с размером расходов на погребение она согласна.

Представитель соответчика ООО «НСГ-Росэнерго», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно, ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно, ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г. Краус К.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она на принадлежащем ей а/м «<данные изъяты> двигалась по проезжей части по <адрес>. Около 18 час. 30 мин. она проезжала в районе дома № <адрес>, скорость движения была около 60 км/час, на улице было темно, уличное освещение отсутствовало. В это же время во встречном направлении двигался другой а/м. Сразу же после того как ее а/м разъехался со встречным, она увидела на расстоянии около 3 метров перед передней частью своего а/м мужчину, который стоял правым боком по отношению к ней на ее полосе движения. Когда она увидела мужчину, то сразу нажала на педаль тормоза и вывернула рулевое колесо в левую сторону, пытаясь объехать его, но объехать его не удалось. Удар пришелся в правую сторону а/м в переднюю ее часть.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что местом ДТП наезда автомобиля под управлением Краус К.Г. на пешехода ФИО20 является проезжая часть дороги по ул. <адрес> района Красноярского края.

Согласно, заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной смерти ФИО22. явилась открытая <данные изъяты> согласно п. 6.1.2, 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.                                             Также обнаружены повреждения в виде закрытых <данные изъяты> согласно пункту 6.11.6, 6.11.8 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесены к критериям характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.                                            Также обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> степень вреда здоровью, причиненная данными повреждениями в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года не может быть определена, ввиду неясности длительности расстройства здоровья и исхода данных повреждений.                             Также обнаружены повреждения: множественные ссадины левой и правой кисти, правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации <данные изъяты> промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Согласно, заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года минимальная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, перед началом торможения составляла около <данные изъяты> км/ч.

Максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты>», соответствующая расстоянию общей видимости дороги <данные изъяты> м, в условиях места происшествия составляет около <данные изъяты> км/ч соответственно.

При заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н М №, Краус К.Г. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО23. путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, с остановкой автомобиля до места наезда, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении Краус К.Г. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 30 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» Краус К.Г. вела автомобиль в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила на проезжей части в районе дома №<адрес> Рыбинского района Красноярского края наезд на ФИО24. при совершении им перехода проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО25. от полученных травм скончался на месте ДТП.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновна Краус К.Г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчицы Краус К.Г. истцу был причинен моральный вред.

В соответствии с п.4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п.4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п.4.6. ПДД РФ выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Ятин Н.И. не убедившись, что переход будет для него безопасен начал переходить дорогу, и кроме того при переходе дороги остановился на проезжей части.

В соответствии с п.2. ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, потерпевший ФИО26. допустил грубую неосторожность которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, грубую неосторожность со стороны ФИО27., которая содействовала возникновению вреда, а также, учитывая критерии разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Краус К.Г. в пользу Ятина А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно, ст.9 ФЗ-8 от 12.01.96 года "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно, копии чека ИП ФИО28 магазин «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу Ятину А.Н. для похорон ФИО30 был продан комплекс ритуальных услуг общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно, счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО31. был проведен поминальный обед общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно, копии чека ИП ФИО32. магазин «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу Ятину А.Н. для похорон ФИО33. был продан памятник стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно, копии квитанции ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Ятиным А.Н. было оплачено за подготовку тела ФИО34. к погребению <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные расходы на погребение в размере заявленных по иску <данные изъяты> руб. являются подтвержденными по делу расходами, и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании установлено, что сумму в размере <данные изъяты> руб. на осуществление похорон ФИО35. давала мать погибшего.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ятина Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Краус Карины Геннадьевны в пользу Ятина Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Краус Карины Геннадьевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                     Солохин С.А.