Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-922/2020 ~ М-873/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-922/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001445-76)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область                            11 августа 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Петрову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая следующее.

24.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № на следующих условиях: размер кредита – 847441 руб., процентная ставка – 8,72 % годовых, ежемесячный платеж – не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 26770 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля, залоговая стоимость которого составляет 976083 руб.

Согласно общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенными в общих правилах.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 847441 руб.

Петров А.Н. в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Просит обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 536845,65 руб., взыскать с Петрова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 489213,30 руб., из которых: 456403,95 руб. – просроченный основной долг, 2952,30 руб. – просроченные проценты, 29857,05 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14092 руб.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении отказался от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу, отменить обеспечительные меры по иску, вернуть уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. Указанное заявление приобщено к материалам дела. Последствия отказа истца от требований судом представителю истца известны.

Ответчик Петров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает отказ от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд одновременно прекращает производство по делу.

Одновременно с прекращением производства суд полагает целесообразным разрешить вопрос о возврате истцу государственной пошлины применительно к правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления АО «РН Банк» уплачена государственная пошлина в размере 14092 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2019 (л.д. 15).

Поскольку истец отказался от иска, государственная пошлина, уплаченная при его подачи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета истцу.

Заявление об отмене мер обеспечения иска суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку обстоятельства, на основании которых были приняты меры по обеспечению иска, отпали, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст. ст. 144-145, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «РН Банк» к Петрову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить меру по обеспечению иска, наложенную на основании определения Шатурского городского суда Московской области от 29.06.2020, в виде ареста на автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, и передачи указанного автомобиля на ответственное хранение акционерному обществу «РН Банк».

Обязать налоговые органы вернуть акционерному обществу «РН Банк» уплаченную госпошлину по платежному поручению № от 03.12.2019 в размере 14092 (четырнадцать тысяч девяносто два) рубля.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Н.А. Грошева