Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2016 ~ М-1111/2016 от 14.09.2016

Гр.дело № 2-1367/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАльбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием ответчика Морозова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ростелеком" к Хохлову <данные изъяты>, Морозову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Хохлову А.А., Морозову Д.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

09.11.2015 года Хохлов А.А. с целью наживы от сдачи лома цветного металла, имеющего в кабеле связи, проникнув через канализационный люк в коллектор, расположенный по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, отрезал 12 метров телефонного кабеля марки ТП 600х2х0,45, принадлежащего истцу, чем причинил ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 55126 рублей, который подтверждается локальным сметным расчетом № 15-329 на восстановление кабельной линии связи в коллекторе, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

20 ноября 2015 г. Хохлов А.А. с целью наживы от сдачи лома цветного металла, имеющегося в кабеле связи, проникнув через канализационный люк в коллектор, расположенный по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, отрезал 13 метров телефонного кабеля марки ТП 400x2x0,5, принадлежащего ПАО «Ростелеком», чем причинил ПАО Ростелеком» материальный ущерб в размере 61 813,00 руб., который подтверждается локальным сметным расчетом № 15-331 на восстановление кабельной линии связи в коллекторе, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

21 ноября 2015 г.Хохлов А.А. и Морозов Д.Е. с целью наживы от сдачи лома цветного металла, имеющегося в кабеле связи, проникнув через канализационный люк в коллектор, расположенный по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, отрезали 25 метров телефонного кабеля марки ТП 400x2x0,5, принадлежащего ПАО «Ростелеком», однако, довести свой преступный умысел ответчики до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками охраны ОАО «КЗПТ». Стоимость восстановительных работ для ПАО «Ростелеком» составила 9 043,00 руб., которая подтверждается локальным сметным расчетом № 15-329 на восстановление кабельной линии связи в коллекторе, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика Хохлова А.А. в пользу ПАО «Ростелеком» имущественный вред в размере 116939 рублей, солидарно с Хохлова А.А.и Морозова Д.Е. в пользу ПАО «Ростелеком» имущественный вред в размере 9043 рублей

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ростелеком» Е.В. Якушева действующая на основании доверенности № 0706/29/167-14 от 28.03.2014 года не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду направила письменное заявление рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Морозов Д.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. (письменное заявление от 19.10.2016).

Ответчик Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Заслушав ответчика Морозова Д.Е., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.03.2016 года Хохлов А.А.осужден (за три преступления, совершенные 09.11.2015 года, 20.11.2015 года, 21.11.2015 года) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного. Морозов Д.Е. осужден (за одно преступление совершенное 21.11.2015 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно –исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного. Согласно приговора действиями ответчиков истцу ПАО «Ростелеком» причинен имущественный ущерб.

Вина ответчиков в причинении указанного ущерба установлена приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.03.2016 года, вступившим в законную силу 22.03.2016 года, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с локально сметным расчетом № 15-329 стоимость монтажных работ на восстановление кабельной линии связи в коллекторе, г. Сосновоборске, ул. <данные изъяты> составляет 55,126 рублей, в которую входит прокладка кабеля коллекторе, масса 1 м кабеля: до 3 кг; муфта прямая на кабеле с пластиковой или винилитовой оболочкой в колодцах, емкость: до 600х2; комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей до и после включения в оконченные устройства; прослушивание и измерение переходных затуханий на парных кабелях, емкость: 600х2. (по преступлению совершенному Хохловым А.А. 09.11.2015 года).

В соответствии с локально сметным расчетом № 15-331 стоимость монтажных работ на восстановление кабельной линии связи в коллекторе, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> составляет 61813 рублей, в которую ходить прокладка кабеля коллекторе, масса 1 м кабеля: до 2 кг; муфта прямая на кабеле с пластиковой или винилитовой оболочкой в колодцах, емкость: до 500х2; комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей до и после включения в оконченные устройства; прослушивание и измерение переходных затуханий на парных кабелях, емкость: 100х2. (по преступлению совершенному Хохловым А.А. 20.11.2015 года).

В соответствии с локально сметным расчетом № 15-329 стоимость монтажных работ на восстановление кабельной связи в коллекторе, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> составляет 9043 рублей, в которую входят прокладка кабеля в коллекторе, масса 1м. кабеля: до 1 кг (кабель из имеющегося запаса); муфта прямая на кабеле с пластиковой или винилитовой оболочкой в колодцах, емкость: до 100х2; комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей до и после включения в оконченные устройства; прослушивание и измерение переходных затуханий на парных кабелях, емкость: 100х2. (по преступлению совершенному Хохловым А.А., Морозовым Д.Е. от 21.11.2015 года).

С учетом вышеуказанных локально сметных расчетов, подтвержден размер причиненного ущерба, а также установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Хохлова А.А. и причинением имущественного вреда в размере 116939 рублей, и действиями ответчиков Хохлова А.А. и Морозова Д.Е. и причинение имущественного вреда в размере 9043 рубля.

Размер материального ущерба подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Хохловым А.А. и Морозовым Д.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика Хохлова А.А. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный преступлением, в размере 116939 рублей, и солидарно с Хохлова А.А. и Морозова Д.Е. в размере 9043 рубля.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 125982 рублей, следовательно, (госпошлина составит 3719,64 рублей), применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Хохлова А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3538 рублей 78 копеек, (исходя из удовлетворенных требований 116939 рублей), в долевом с ответчиков Хохлова А.А. и Морозова Д.Е. в размере 180 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Ростелеком" к Хохлову <данные изъяты>, Морозову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением -удовлетворить.

Взыскать с Хохлова <данные изъяты> в пользу ПАО "Ростелеком" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 116939 рублей.

Взыскать солидарно с Хохлова <данные изъяты>, Морозова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9043 рубля.

Взыскать с Хохлова <данные изъяты> в пользу ПАО "Ростелеком" расходы по оплате государственной пошлины доход местного бюджета в размере 3538 рублей 78 копеек.

Взыскать в долевом порядке с Хохлова <данные изъяты>, Морозова <данные изъяты> в пользу ПАО "Ростелеком" расходы по оплате государственной пошлины доход местного бюджета в размере 180 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант