Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2012 ~ М-4568/2012 от 23.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4806/12

по заявлению Ворониной Е. А. об оспаривании отказа Управления по Московской области Межрайонного отдела в городском поселении Раменское Федеральной миграционной службы России,

установил:

Воронина Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления по Московской области Межрайонного отдела в городском поселении Раменское Федеральной миграционной службы России (далее – УФМС по МО в г.п. Раменское) об отказе в регистрации по месту жительства членов ее семьи, обязать УФМС по М.О. в г.п. Раменское устранить в полном объеме препятствия к осуществлению Ворониной Е.А. ее прав и свобод, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 36/100 долей квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> заявитель обратилась в УФМС по МО в г.п. Раменское) с заявлением о регистрации по месту жительства в указанной комнате ее родственников: <...> ФИО1 и <...> ФИО2 <дата> письмом <номер> ей было отказано в регистрации членов семьи по месту жительства. Считает, что основание для отказа не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, нарушает ее права и свободы.

Заявитель Воронина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо УФМС по МО в г.п. Раменское явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 25).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 и ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Однако в силу требований ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель Воронина Е.А. является собственником 36/100 долей в праве собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Воронина Е.А. обратилась в УФМС по МО в г.п. Раменское с заявлением о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу своих родственников: <...> ФИО1 <...>, и <...> ФИО2 <...> (л.д. 10-11).

Письмом <номер> от <дата> ей было отказано в регистрации указанных лиц по месту жительства в принадлежащей ей доле жилого помещения ввиду отсутствия согласия других сособственников жилого помещения (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение УФМС по М.О. в г.п. Раменское является основанным на нормах действующего гражданского законодательства, поскольку владение и пользование вышеуказанной квартирой находящийся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя Ворониной Е.А. о признании отказа УФМС по МО в г.п. Раменское в регистрации родственников (сына и внука) по месту жительства в квартире, где ей на праве общей долевой собственности принадлежит 36/100 долей.

Поскольку требования заявителя Ворониной Е.А. об оспаривании отказа УФМС по МО в г.п. Раменское суд нашел не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и её требования о возмещении судебных расходов по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ суд,

решил:

Ворониной Е. А. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления по Московской области Межрайонного отдела в городском поселении Раменское Федеральной миграционной службы России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина