Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2016 ~ М-2373/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Крахмалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ЗАО «ЭкоСфера» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 39А произошло ДТП в результате наезда на выбоину с участием а/м № г/н №. В результате ДТП а/м истца № г/н №, были причинены механические повреждения. Ответственность за содержание, строительство и ремонт на территории <адрес> несет Департамент дорожного хозяйства и транспорта Мэрии г.о. Тольятти. Истец обратился в ООО «Фабрик-аппрайс» для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ а/м Volvo S 70 г/н № был осмотрен независимым экспертом ООО «Фабрик-аппрайс», после чего была составлена смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 52 200 руб. Таким образом, истец считает, что из-за ненадлежащего качества дорожного покрытия на <адрес> в районе <адрес>А моему а/м № № причинен ущерб в результате данного ДТП на сумму 52 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба от повреждения в сумме 52 200 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ответчика с мэрии г.о. Тольятти на ЗАО «Экосфера».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать заявленные суммы с ЗАО «Экосфера», поскольку данному обществу по муниципальному контракту были переданы обязанности по содержанию дороги, где произошло ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что обязанности по содержанию ремонту дороги, где произошло ДТП, были переданы по договору субподряда от ЗАО «Экосфера» к ОАО «ДРСУ», поэтому ЗАО «Экосфера» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании возражала против взыскания денежных средств с мэрии.

Представитель третьего лица ОАО «ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 39А произошло ДТП в результате наезда на выбоину с участием а/м №/н №. В результате ДТП а/м истца № №, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений ПДД в действиях водителя не выявлено, ДТП произошло в результате наезда на выбоин, покрытую талыми водами. Согласно отчета ООО «Фабрик-аппрайс» стоимость восстановительного ремонта составляет 52 200 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти поручила, а ЗАО «ЭкоСфера» приняло на себя обязанности по содержанию автодороги, где произошло ДТП (л.д.49-63).

В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭкоСфера» передало ОАО «ДРСУ» приняло обязательства по содержанию дорог, указанных в муниципальном контракте, в том числе дороги, где произошло ДТП (л.д.71-86).

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что, несмотря на заключение договора субподряда, ответственность за причиненный вред должен нести генеральный подрядчик ЗАО «Экосфера», в связи с чем отказался от замены ответчика в судебном заседании.

С данными доводами суд согласиться не может.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Таким образом, положения ГК РФ о подряде не регламентируют вопросы ответственности генерального подрядчика за вред, причиненный третьим лицам при исполнении работ субподрядчиком.

В соответствии с общими положениями об ответственности за причинение вреда, установленными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязан обеспечивать содержание дорог, указанных в договоре, обеспечивать их сохранность, незамедлительно устранять недостатки по их содержанию, в том числе устранять деформации и повреждения, самостоятельно определять и устанавливать вид необходимых дорог местонахождение деформации и повреждений, контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения (п.п. 4.3.1-4.3.8). Субподрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (п.5.12).

Поскольку ЗАО «Экосфера» в данном случае не является лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что ответчик по делу не является надлежащим, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ЗАО «Экосфера» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: