Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2015 ~ М-1926/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 июля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2708/15 по иску Напольского Е. С. к ДНТ «<...>» о признании незаконным избрание председателя правления ДНТ, признании незаконными действий об отказе в предоставлении документов, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Напольский Е.С. обратился с иском, который был уточнен ( л.д. 47) к ДНТ «<...>», которым просит признать незаконным избрание Ященко С.А. председателем правления ДНТ «<...>» и исполнение им обязанностей председателя с <дата> года, признать незаконными действия ДНТ «<...>» об отказе в предоставлении документов, а именно всех протоколов общих собраний членов ДНТ «<...>» с начала его образования до настоящего времени, приходных ордеров и финансовых документов о получении от членов ДНТ «<...> вступительных, членских и целевых взносов, списки членов ДНТ «<...>» с указанием их фамилии, имени, отчества, места жительства и размеров их вступительных, членских и целевых взносов ( п. 7.1 Устава), договор с ООО «<...>» за работы по выводу земли из общей долевой собственности и изменения вида разрешенного использования земельного участка, всю финансовую документацию (приходные и расходные ордера, платежные поручения и т.п.) в рамках исполнения по указанному договору, подтверждающую получение денежных средств от членов ДНТ «<...>», в том числе от истца, и оплату исполнителю за выполнение работы, акт выполненных работ, договор (договоры) с организацией (организациями), осуществившей строительство высоковольтной линии, подключение земельного участка и дома к электроснабжению, всю финансовую документацию (приходные и расходные ордера, платежные поручения и.т.п.) в рамках исполнения по указанному договору, подтверждающую получение денежных средств от членов ДНТ «<...>», в том числе от истца, взыскании убытков в размере <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что является членом ДНТ с <дата> г, уплачивает членские, целевые взносы, что подтверждается членской книжкой. На праве общей долевой собственности ему принадлежит <...> земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Общим собранием ДНТ «<...>» от <дата> было избрано Правление в составе трех человек, Спиркин В.А., Зуев В.И. и Сокол О. Председателем Правления в нарушение нормы п.1 ст. 23 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», избран Ященко С.А., не являющийся членом Правления. Кроме того, срок его повторного избрания истек <дата> Общее собрание в <дата> году не проводилось. Тем не менее, Ященко С.И. с момента избрания и по настоящее время исполняет обязанности председателя Правления, допустив существенные нарушения в своей финансово-хозяйственной деятельности. При взимании членских взносов в членской книжке не проставлялись даты уплаты и основания увеличения суммы взносов, размер которых, в соответствии с п.3.6-3.10, 4.8 Устава ДНТ устанавливается общим собранием членов ДНТ. Кроме того, размер, порядок и сроки уплаты каждого вида взносов определяются Положением «О взносах членов Дачного некоммерческого товарищества «<...>», утвержденного общим собранием членов ДНТ. Первоначальный размер членских взносов составлял <...> руб., в настоящее время составляет <...> руб. На общем собрании в <дата> году было принято решение о выводе земли из общей долевой собственности и изменения вида разрешенного использования земельного участка с «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого-животноводческого направления» на «под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации проживания в нем». По утверждению Ященко С.А. стоимость работ составила <...> руб. Указанные суммы всех работ должны были быть отражены в протоколах общего собрания. В соответствии с графиком платежей по изменению разрешенного использования земель сумма поэтапных работ вместе с геодезией составила <...> руб., которая оплачена истцом полностью. Работы по выводу земли общей долевой собственности и изменения вида разрешенного использования земельного участка производились ООО «<...>» по договору <номер> на сумму <...> руб. на все <...> земельных участков. Данные обстоятельства были установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Таким образом, стоимость работ за <...> участок должна была составлять <...> руб., вместо <...> руб. Требования истца как члена ревизионной комиссии представить договор с ООО «<...>» остались со стороны Ященко С.А. без удовлетворения.. Кроме указанных работ было решено производить работы по строительству высоковольтной линии и подключению участков к электроснабжению. По утверждению Ященко С.А. стоимость работ составила <...> руб. на каждый участок. Указанные суммы были отражены в протоколах общих собраний. Истцом было уплачено всего <...> руб. Требования истца как члена ревизионной комиссии представить договор <номер> остались со стороны Ященко С.А. без удовлетворения. Требования о предоставлении копий протоколов и договоров с организациями ответчик также не выполнил. Истцу были причинены убытки в размере <...> руб., разница между фактически уплаченной суммой <...> руб. и суммой фактически уплаченной за работы в размере <...> руб. (перевод вида разрешенного использования) и <...> руб., что составляет разницу между фактически уплаченной суммой <...> руб. и стоимостью, которая фактически уплачена за работы в размере <...> руб. (электрофикация).

В судебное заседание истец Напольский Е.С. не явился, извещен, явился представитель по доверенности Цатуров Л.Г., который исковые требования поддержал. Пояснил, что действительно <дата> Напольский Е.С. присутствовал на собрании, но не голосовал, на данном собрании никто не голосовал. Ященко С.А. не является членом правления. В <дата> году Ященко С.А. избирался повторно, поэтому с этого времени срок исковой давности не пропущен. Истец заплатил <...> руб., а должен был заплатить всего <...> руб., что следует из постановления дознавателя. Являясь членом ревизионной комиссии Напольский Е.С. подписывал документы, но их не читал. Истцу причинены убытки.

Ответчик ДНТ «<...>» явился представитель по доверенности Моисеев С.В.., который в иске просил отказать. Пояснил, что истец решение общего собрания ДНТ от <дата> не оспаривает. Законом предусмотрен конкретный способ защиты права. Учредитель ДНТ при регистрации становится членом ДНТ. Кроме того, истец на данном общем собрании присутствовал, голосовал «за», в связи с чем не может оспаривать данное решение. Действующее законодательство, ни Устав ДНТ «<...>» не содержат запрета на отдельное голосование на общем собрании по кандидатурам членов правления и председателя правления, по причине чего решение общего собрания от <дата> об избрании членов правления и об избрании Ященко С.А. председателем является законным и обоснованным. Кроме того, к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, который следует исчислять с момента вынесения решения. Истец не является членом ДНТ «<...>», поскольку исключен из него решением общего собрания от <дата> Следовательно, уже на момент обращения в суд истец не имел права требовать предоставления ему документов о деятельности ДНТ «<...>». До исключения из числа членов ДНТ «<...>» истец являлся членом ревизионной комиссии, имел доступ ко всем документам, все документы представлены в материалы настоящего дела. Уплаченная каждым членом ДНТ сумма по договору ДНТ «<...>» и ООО «<...>» составляет <...> руб. По договору вида измененного вида разрешенного использования сумма составляет <...> руб., на проведение геодезии <...> руб. Истец находился в равных условиях с членами СНТ. Все работы были выполнены и одобрены членами СНТ. Решением общего собрания от <дата> г, оформленным протоколом <номер> компанией для электрофикацией ДНТ «<...>», выбрано ООО «<...>». При этом, в протоколе, подписанном истцом, отмечено ознакомление членов ДНТ с договором, проектной документацией и сметой. Между ДНТ «<...>» и ООО «<...>» заключен договор от <дата> <номер> на общую сумму <...> руб., которые распределены на всех членов ДНТ «<...>», пожелавших осуществить подключение к электричеству. С учетом отказа отдельных членов ДНТ от подключения к электричеству сумма, подлежащая уплате каждым из подключившихся членов ДНТ «<...>» составила <...> руб. Кроме того, ООО «<...>» оказало услуги по непосредственному подключению домов членов ДНТ «<...>» к электричеству и установке узлов учета электроэнергии на общую сумму <...> руб., стоимость которых находилась в зависимости от выбранного членами ДНТ напряжения и составила для истца <...> руб. ДНТ «<...>» совместно с иными садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями участвовало в прокладке высоковольтной линии электропередач, расходы на которую составили <...> руб., доля в которых истца составила <...> руб. Работы ООО «<...>» фактически выполнены, высоковольтная линия совместно с ДНП «<...>» установлена, со стороны ДНТ «<...>» выполненные работы оплачены в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Напольскому Е.С. принадлежит на праве собственности <...> долей земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства живодноводческо-растениеводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <...> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 8). На основании общего собрания (протокол <номер> ДНТ «<...>» от <дата> г, при кворуме <...> % был избран председателем правления ДНТ «<...>» Ященко С.А., членом ревизионной комиссии Напольский Е.С.

Напольский Е.С. оспаривает законность избрания Ященко С.А. председателем правления ДНТ «<...>» и исполнение им обязанностей с <дата>

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты права. Ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено право обжалования общего собрания. Оспаривая законность избрания Ященко С.А. председателем правления ДНТ «<...>», истец не оспаривает решение общего собрания (протокол <номер>) ДНТ «<...>» от <дата> г, в связи с чем в данном случае истцом неверно избран способ защиты права. К заявленным требованиям также следует применить срок исковой давности, заявленный ответчиком, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части заявленных требований.

Требование о признании незаконными действий ДНТ «<...>» об отказе в предоставлении документов, также не подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее в соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении ему каких-либо документов. Кроме того, указанные истцом документы (часть) представлены в материалы настоящего дела. Более того, на момент предъявления иска, истец не являлся членом ДНТ, поскольку решением общего собрания от <дата> (протокол <номер> из членов ДНТ исключен. Данное решение на момент рассмотрения настоящего иска не оспорено. Право на предъявления требований о признании незаконными действий ДНТ «<...>» об отказе в предоставлении документов, предоставлено только члену ДНТ.

Постановлением от <дата> и.о. дознавателя Бронницкого ОП Напольскому Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. В ходе проверки были получены объяснения председателя ДНТ «<...>» Ященко С.А., Напольского Е.С.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере <...> руб., истец указал, что ответчик неосновательно получил денежные средства в указанном размере.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы истца о безосновательности получения ответчиком денежных средств не основаны на доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество возникает у лица, только в случае, если это лицо приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Из материалов дела следует, что ответчик, получая денежные средства у истца, действовал в интересах члена ДНТ Напольского Е.С.

Так решением общего собрания от <дата> (протокол <номер>), компанией для организации вывода земли из общей долевой собственности и изменению вида разрешенного использования земельного участка выбрано ООО «<...>».

Между ДНТ «<...>» и ООО «<...>» заключены договоры от <дата> <номер> на сумму <...> руб. ( на подготовку документов для изменения вида разрешенного использования) и от <дата> <номер> на сумму <...> руб. ( на проведение геодезии), которые распределены на всех членов ДНТ «<...>», пожелавших вывести свои участки из общей долевой собственности и изменить вид разрешенного использования. Уплачиваемая каждым членом ДНТ сумма на указанные работы составляет <...> руб. Решением общего собрания ДНТ «<...>» от <дата> (протокол <номер>) выполненные работы приняты и одобрены, что свидетельствует об отсутствии претензий.

Решением общего собрания от <дата> (протокол <номер>), компанией для электрофикации ДНТ «<...>» выбрано ООО «<...>». При этом в протоколе, подписанным истцом, отмечено ознакомление членов ДНТ с договором, проектной документацией и сметой.

Между ДНТ «<...>» и ООО «<...>» заключен договор от <дата> <номер> на общую сумму <...> руб., которые распределены на всех членов ДНТ «<...>», пожелавших осуществить подключение к электричеству. Доля истца в указанных затратах составила <...> руб. Все работы по договору выполнены.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия причинения истцу каких-либо убытков, ответчиком представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, расчеты.

Поскольку доводы истца о безосновательности получения ответчиком заявленных к взысканию сумм не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения также не имеется.В иске Напольского Е.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Напольского Е. С. к ДНТ «<...>» о признании незаконным избрание Ященко С. А. председателем правления ДНТ «<...>» и исполнение им обязанностей председателя с <дата> года, о признании незаконными действий ДНТ «<...>» об отказе в предоставлении документов, взыскании убытков в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья