Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2019 ~ М-854/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-2524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием прокурора Сабуцкой Т.С., истца Смоляка В.П., представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Смоляка В. П. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, возложении обязанности по возврату денежных средств, признании недействительной оговорки в индоссаменте, признании недействительным договора хранения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах Смоляка В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование которого указал, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Смоляка В.П. было установлено, что 12 февраля 2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и Смоляком В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 12/02/2018-13В, поусловиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0007027. Вексельная сумма установлена в размере 922684 рубля 93 копейки, стоимость векселя 900 000 рублей. Оплата приобретенного векселя произведена Смоляком В.П. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В день заключения договора купли-продажи простого векселя между Смоляком В.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор хранения № 12/02/2018-13Х от 12 февраля 2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя.

Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 15.05.2018 года. Однако при наступлении срока оплата произведена не была.

Ссылаясь на Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО), утвержденный приказом и.о. председателя Правления ПАО «АТБ» от 17.04.2017 г. № 2017041702-П указывает, что действия по приобретению Банком простого векселя ООО «ФТК» совершались после полной оплаты клиентом стоимости данного векселя по договору купли-продажи, заключенного между Банком и клиентом, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя и договора хранения простой вексель, явившийся предметом данных договоров, фактически не существовал, что противоречит закону. Простой вексель покупателю не передавался.

Также, при заключении договора купли-продажи простого векселя Смоляк В.П. был введен в заблуждение, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до заявителю информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», что фактическим векселедателем является данное общество. Кроме того ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Указанное свидетельствует о недействительности договора-купли-продажи простого векселя и договора хранения, а следовательно и содержащимся в нем индоссаменте с оговоркой «без оборота на меня»

Ссылаясь на положения ст. 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать недействительным договор № 12/02/2018-13В от 12.02.2018 г. купли-продажи простого векселя, заключенный между Смоляком В.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить Смоляку В.П. вексельную сумму в размере 900000 рублей, уплаченную Смоляком В.П. по договору купли-продажи простого векселя; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя; признать недействительным договор хранения № 12/02/2018-13Х от 12.02.2018 г., заключенный между Смоляком В.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Управляющая компания» «Фонд консолидации банковского сектора», Хлынцева А.В.

В письменном отзыве представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонская Т.В. с иском не согласилась, указав, что при заключении оспариваемых договоров сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок, а также лица, которое является векселедателем. При заключении договора купли-продажи простого векселя клиентом была пописана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы размещения денежных средств. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, состоявших в причинной связи с осуществлением выбора по заключению оспариваемых договоров, истцом не представлено. Считает, что к возникшим между сторонам правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт существования ценной бумаги на момент заключения договора купли-продажи простых векселей подтвержден материалами дела.

В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 12.02.2018 г. к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Смоляком В.П. договора хранения векселя № 12/02/2018-13Х от 12.02.2018 года, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК №0007027, что подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2018 года к договору хранения. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец в разумный срок не отказалась от исполнения договора. Вложение денежных средств в рискованные операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. Истец не заблуждалась относительно природы и предмета сделок. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения. Истец действует недобросовестно. Считал, что при разрешении спора подлежат применению положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец предъявил вексель в ненадлежащем месте. Просит в иске отказать.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Смоляк В.П. на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иском заявлении, дополнительно пояснил, что ранее являлся вкладчиком Банка. 12 февраля 2018 года ему позвонили из Банка и сообщили, что срок действия его вклада истекает, в связи с чем ему необходимо прийти в Банк и продлить вклад. Обратившись в Банк истец намеревался продлить ранее имевшийся договор банковского вклада и пополнить вклад. При подписании оспариваемых договоров их условие он не читал, условия Декларации о рисках ему озвучены не были, с ними он не знакомился. Оригинал векселя был выдан ему только в августе 2018 года после неоднократных требований к Банку о выдаче ценной бумаги.

В судебном заседании представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонская Т.В. с иском не согласилась, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что заключение оспариваемых договоров под влиянием обмана и заблуждения истцом не доказан. Поскольку договор хранения расторгнут, оснований для признания его недействительным не имеется. Материалы проверки, проведенной Центральным Банком России, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения. Также просила не принимать во внимание решение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное постановление по указанному делу.

В суд не явились извещавшиеся о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц: ООО «Финансовая Торговая компания», ООО Управляющая компания «Фонд консолидации банковского сектора», третье лицо Хлынцева А.В. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Смоляк В.П. является пенсионером.

12 февраля 2018 г. между Смоляком В.П. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 12/02/2018-13В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК0007027.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 922684 рубля 93 копейки, срок платежа по предъявлению, но не ранее 15.05.2018 г.

Стоимость векселя составляет 900000 рублей, которая оплачена Смоляком В.П. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что ответчиком не оспаривается.

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 12 февраля 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения № 12/02/2018-13Х от 2 февраля 2018 г. в соответствии с которым приобретенный Смоляком В.П. вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

Оспаривая указанные выше договоры, истец указывает, что данные сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении ответчиком до Смоляка В.П. не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также в судебном заседании материальный истец указал, что заключая оспариваемый договор купли-продажи простых векселей считал, что заключает договор банковского вклада, продляя тем самым ранее имевшийся договор банковского вклада.

Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым отметить следующее.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из предъявленного иска следует, что истец, заявляя о недействительности сделок, ссылается на положения ст. 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в судебном заседании материальный истец Смоляк В.П. приводит доводы о введении его в заблуждение относительно природы заключенного договора купли-продажи простых векселей, а следовательно совершение сделки под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отсутствие ссылки истца в исковом заявлении на нормы права о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не лишает суд права оценить сделку на ее действительность также исходя из данных положений закона, с учетом оснований и предмета заявленного иска.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17.04.2017 г. № 2017041702-П.

Пунктом 3.1 данного Порядка предусмотрено, что Банк приобретает Векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (пункт 3.3 Порядка).

Сотрудники Банка выступают инициаторами по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (раздел 5 Порядка).

ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенту подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (пункт 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения ( пункт 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (пункты 5.1.10-5.1.13 Порядка).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается г. Москва.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении Смоляка В.П.

Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08.06.2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя и договора хранения предмет данного договора-простой вексель серии ФТК № 0007027 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 12/02/2018-13В и договора хранения № 12/02/2018-13Х, заключенных 12 февраля 2018 г. между Смоляком В.П. и «АТБ» (ПАО) недействительными в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае, суд считает также заслуживающими внимание доводы истца Смоляка В.П. о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя он был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор банковского вклада.

В судебном заседании Смоляк В.П. указал, что до заключения оспариваемого договора у него имелся заключенный с ответчиком договор банковского вклада. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из приведенного выше Порядка взаимодействия усматривается, что при заключении договора купли-продажи, хранения простых векселей ответчиком не раскрываются участники сделки, смысл данной сделки и риски, связанные с приобретением ценной бумаги и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находится не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу клиенты банка вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке

При этом узнать об указанных обстоятельствах совершения сделок, истец имел возможность только при ознакомлении с Порядком взаимодействия, утвержденным между ответчиком и ООО «ФТК», который является внутренним документом Банка и покупателям векселей при заключении оспариваемых договоров не предоставлялся.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана, заблуждения с его стороны.

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акценировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств иному, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты приведенной выше проверки Центрального Банка РФ и судебные акты арбитражного суда не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приняты судом в качестве письменного доказательства и оценены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что договор хранения не может быть признан недействительной сделкой в связи с возвратом оригинала векселя истцу и расторжением данного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит в себе запрета на невозможность признания недействительным расторгнутого договора. Учитывая основания, по которым истец просит признать договор хранения недействительным, оснований для отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований квалифицировать действия Смоляка В.П. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

Требование прокурора о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 12/02/2018-13В от 12.02.2018 года купли-продажи простого векселя, заявлено излишне, поскольку в первом пункте прокурор требовал в целом признать недействительным указанный договор, которое судом удовлетворено. Недействительность договора в целом, исключает возможность признания недействительным его отдельных пунктов.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Смоляка В.П. денежных средств в размере 900 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 12/02/2018-13В, заключенный 12 февраля 2018 года.

Оснований для взыскания в пользу истца вексельной суммы (как указано в иске), суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция, при которой стороны возвращаются в первоначальное положение (существовавшее до совершения сделки), а сделка, признанная судом недействительной каких-либо правовых последствий не порождает.

Судом установлено, что оригинал векселя находится у Смоляка В.П.

При таких обстоятельствах, на истца следует возложить обязанность по возврату оригинала простого векселя ответчику.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Смоляком В.П., отраженная в векселе серии ФТК № 0007027 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Смоляка В. П., удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 12/02/2018-13В, заключенный 12 февраля 2018 года между Смоляком В. П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительным договор хранения № 12/02/2018-13Х от 12 февраля 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Смоляком В. П..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Смоляка В. П. денежные средства в размере 900000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 12/02/2018-13В от 12 февраля 2018 года.

Обязать Смоляка В. П. по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № 0007027 на сумму 922684 рубля 93 копейки от 12 февраля 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0007027 на сумму 922684 рубля 93 копейки от 12 февраля 2018 года «платите приказу Смоляка В. П.».

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Смоляка В. П., отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 марта 2019 года.