Решение по делу № 2-623/2016 ~ М-513/2016 от 17.03.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено дата

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием ответчика Васильева Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильеву Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Васильеву Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Васильевым Н. Ю. дата заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме *** коп. сроком на *** месяцев под *** % годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере *** коп. истец выполнил надлежащим образом.

Ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на дата просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет *** коп., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты- *** коп.;

- неустойка за просроченный основной долг- *** .;

- просроченные проценты за кредит - *** коп.;

- просроченный основной долг - *** коп.

Истец просит взыскать с ответчика Васильева Н. Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от дата № в размере ***

- неустойка за просроченные проценты- *** коп.;

- неустойка за просроченный основной долг- *** коп.;

- просроченные проценты за кредит - *** коп.;

- просроченный основной долг - *** коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Васильев Н. Ю. заявленные исковые требования признал, суду пояснил, что в настоящее время не работает, живет с родителями-пенсионерами, кредит платил по мере возможности. Просил снизить размер неустойки, в связи с затруднительным материальным положением.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Васильевым Н. Ю. дата заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме *** коп. сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых.

Банк исполнило свои обязательства по кредитному договору                        № от дата, предоставив заемщику кредит в размере                    500 000 руб. 00 коп., что подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России».

Ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Сбербанк России изменил организационно-правовую форму путем внесения необходимых поправок в Устав.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров дата наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

дата Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрирована новая редакция Устава Сбербанка, содержащая новое фирменное наименование Банка о чем, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата просроченная задолженность ответчика Васильева Н. Ю. перед истцом составляет *** руб. *** ., в том числе:

- неустойка на просроченные проценты- *** .;

- неустойка на просроченный основной долг - *** коп.

- просроченные проценты за кредит - *** коп.;

- просроченный основной долг - *** .

Доказательств, опровергающих данный факт, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности, в том числе основного долга и процентов, ответчиком оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Васильевым Н. Ю. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть по существу на реализацию требования                             ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с *** 6 коп. до *** коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга с *** коп. до *** коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Васильеву Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Васильева Н. Ю. в пользу                      ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору                            № от дата в размере *** коп., в том числе:

- неустойка на просроченные проценты- *** .;

- неустойка на просроченный основной долг - *** коп.

- просроченные проценты за кредит - *** .;

- просроченный основной долг - *** коп.

Взыскать с ответчика Васильева Н. Ю. в пользу                        ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере                                   *** ) коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья     п/п                        Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                     Е. В. Бажева

Секретарь             А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья          Е. В. Бажева

Секретарь             А. А. Кузнецова