Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2015 ~ М-212/2015 от 24.02.2015

Гр. дело №2-423/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Альбрант М.О.

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя истца Казанина М.С. по доверенности от 20.05.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаниной <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Казанина Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки ссылаясь на то, что 27.09.2014 года в районе дома № 6Б по ул. Солнечная в г. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 г/н <данные изъяты>, принадлежащего Гринкевич А.Е. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Тойота Рактис г/н <данные изъяты>, принадлежащим Казаниной Т.С. и под управлением Казанина М.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гринкевича А.Е., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Надежда». Гражданская ответственность владельцев автомобиля Тойота Рактис застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис составляет 68890 рублей, убытки по оплате услуг оценки составили 7000 рублей. 03.12.2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчиком выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 68890 рублей, убытки в размере 7000 рублей, неустойки в размере 75890 рублей, штраф в размере 37945 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 925 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С. исковые требования в части размера страхового возмещения с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59969 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истец Казанина Т.С. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, представитель ответчика Ростомашвили И.Н. по доверенности от 10.10.2014 года, исковые требования не признал, так как ответчик выполнил свои обязанности надлежащим образом. Признав данное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра ТС предоставленного истцом и калькуляции стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС № 7701-1501-4205/1 составленной 27.01.2014 года специалистами ООО «Малакут Ассистанс», произвело страховое возмещение в размере 56054,77 рублей.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО СО «Надежда» и Гринкевич А.Е. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении, предоставленном суду, Гринкевич А.Е. выразил несогласие с размером страхового возмещения, заявленного истицей, считает его завышенным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2014 года в районе дома № 6Б по ул. Солнечная в г. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 г/н <данные изъяты>, принадлежащего Гринкевичу А.Е. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Тойота Рактис г/н <данные изъяты>, принадлежащим Казаниной Т.С. и под управлением Казанина М.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Гринкевича А.Е., который управляя автомобилем Лада 211440, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, создал помеху автомобилю «Тойота Рактис» и допустил с ним столкновение. Нарушение водителем Гринкевича А.Е. п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина Гринкевича А.Е. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Рактис» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а водителя автомобиля Лада 211440 в ЗАО СО «Надежда».

В результате ДТП автомобилю «Тойота Рактис» причинены технические повреждения.

Казанина Т.С. самостоятельно оценила размер ущерба. Согласно экспертного заключения № 444-2014 от 28.09.2014 года ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила 68890 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей (л.д.18).

03.12.2014 года Казанина Т.С. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.02.2015 года ответчику была вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 75890 рублей.

10.02.2015 года признав данное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра ТС предоставленного истцом и калькуляции стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС № 7701-1501-4205/1 составленной 27.01.2014 года специалистами ООО «Малакут Ассистанс», произвело страховое возмещение в размере 56054,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13372 от 10.02.2015 года.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенным истцом, судом, определением от 22 апреля 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 203/2015 от 17.06.2015 года проведенной ООО ЦНЭ «Профи» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила 59 969 рублей.

Данное заключение об оценке ущерба составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность.

Обстоятельств, освобождающих ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от выплаты страхового возмещения, не имеется, при этом в силу прямого указания вышеприведенных норм со страховщика не может быть взыскано страховое возмещение сверх пределов страховой суммы.

Таким образом, учитывая, выплаченное страховое возмещение в размере 56054,77 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 3914,23 рублей (59 969 рублей - 56054,77 рублей) и расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, а всего 10914,23 рублей.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца суд определяет с учетом заявленного истцом периода с 09.02.2015 года по 19.05.2015 года (100 дней) в размере 10914,23 рублей (10914,23 рублей х 1% х 100)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5457,12 рублей (10914,23 рублей: 2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам истец понесла расходы на представителя в размере 12 000 рублей (составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде), что подтверждается договором и актом от 20.02.2015 года).

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (составление искового заявления и подача его в суд), сложности и характера спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на копирование документов для ответчика и третьих лиц в сумме 1 925 рублей (л.д. 17,19). В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные издержки в сумме 1925 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 21828,46 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 854,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаниной <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Казаниной <данные изъяты> страховое возмещение в размере 10914,23 рублей, неустойку в размере 10914,23 рублей, штраф в размере 5457,12 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 1925 рублей, а всего 37210,58 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854,85 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева