Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2017 ~ М-13/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1380/17

        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Милоновой О.В., представителя ответчика Лихунова А.Н. – Волобуева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Амурское ипотечное агентство» к Лихунову А. Н., Никонорову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Амурское ипотечное агентство» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 01 июня 2016 года между АО «Амурское ипотечное агентство» и Лихуновым А.Н. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. Срок возврата займа установлен – в срок до 01 июля 2016 года, размер процентов по договору займа определен в 15 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств Лихуновым А.Н., 01 июня 2016 года между АО «Амурское ипотечное агентство» и Никоноровым В.В. заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2650 кв.м., расположенный по адресу: ***. Земельный участок принадлежит Никонорову В.В. на праве собственности.

Обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. 17 августа 2016 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о погашении задолженности. По состоянию на 07 марта 2017 года сумма задолженности составляет: 350 000 рублей сумма основного долга, 40 046 рублей проценты за пользование заемными средствами за период с 02 июля 2016 года по 07 марта 2017 года, 48 913 рублей пеня за период с 02 июля 2016 года по 07 марта 2017 года.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Лихунова А. Н. в пользу АО «Амурское ипотечное агентство» 438 959 рублей, в том числе: 350 000 рублей - сумму основного долга по договору займа от 01.06.2016г.; 40 046 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой займа по договору займа от 01.06.2016г. за период с 02.07.2016г. по 07.03.2017г.; 48 913 рублей - пеню за просрочку возврата суммы основного долга и процентов по договору займа от 01.06.2016г. за период с 02.07.2016г. по 07.03.2017г.; проценты за пользование суммой займа в размере 15% годовых, начисленных на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 350 000 рублей, начиная с 08.03.2017г. по день полного исполнения Ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств; пеню за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 08.03.2017г. по день полного исполнения Ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа от 01.06.2016г. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2650 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий залогодателю Никонорову В. В. на праве собственности, в том числе: определить способ реализации имущества (земельного участка) путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества (земельного участка) в размере 480 000 рублей. Взыскать с Лихунова А. Н. в пользу АО «Амурское ипотечное агентство» расходы по уплате госпошлины в размере 7 589,59 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Лихунова А.Н в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, так как договор займа действительно был заключен с Лихуновым А.Н., сейчас ответчик на грани банкротства, оплатить долг не имеет возможности. Не согласен с начисленными процентами и неустойкой. Просил суд применить 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились ответчики, ответчик Никоноров В.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ответчика Лихунова А.Н. возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.35,154, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что 01 июня 2016 года между АО «Амурское ипотечное агентство» и Лихуновым А.Н. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, со сроком возврата займа до 01 июля 2016 года, размер процентов по договору займа определен в 15 % годовых (п.1.1, 1.2, 1.3)

Обеспечением исполнения обязательств по договору является: ипотека недвижимого имущества на основании заключенного между собственником указанного недвижимого имущества и Займодавцем (п.3.1. договора)

Из п.4.3. договора займа усматривается, что при нарушении заёмщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, Займодавец вправе потребовать, с Заёмщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % начисляемой на сумму невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения договора займа, между АО «Амурское ипотечное агентство» и Никоноровым В.В. заключен договор ипотеки от 01 июня 2016 года, согласно условиям, которого оформлена ипотека на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенную по адресу: ***, общая площадь 2650 кв.м., с кадастровым номером ***.

Факт перечисления ответчику Лихунову А.Н. по договору займа б/н от 01 июня 2016 в размере 350 000 рублей, подтверждается платежным поручением № *** от 02 июня 2016 года.

Как следует из пп. 3.1 п. 3 договора ипотеки от 01 июня 2016 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа от 01 июня 2016 года, заключенного между АО «Амурское ипотечное агентство» и Лихуновым А.Н.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств по договору займа от 01 июня 2016 года в виде перечисленных денежных средств.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, ответчик нарушал свои обязательства по возврату денежных средств. Погашение долга и уплата процентов не были совершены своевременно.

17 августа 2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном исполнении обязательств.

Требование об исполнении обязательства ответчиками исполнено не было. Никакого письменного ответа на требования истца также не последовало.

По состоянию на 07 марта 2017 года сумма задолженности составляет: 350 000 рублей - сумма основного долга, 40 046 рублей - проценты за пользование заемными средствами за период с 02 июля 2016 года по 07 марта 2017 года, 48 913 рублей - пеня за период с 02 июля 2016 года по 07 марта 2017 года.

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет основан на действующем законодательстве, выполнен с учетом положений договора.

С учетом установленных выше обстоятельств, отсутствия возражений относительно наличия просроченной задолженности по возврату денежных сумм со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 июля 2016 года по 07 марта 2017 года в размере 40 046 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами договора займа достигнуто об уплате ответчиком неустойки в размере 0,2% начисляемой на сумму невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки (п.4.3)

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 марта 2017 года задолженность Лихунова А.Н. по пени за нарушение срока возврата займа составляет 48 913 рублей

Однако истец самостоятельно уменьшил размер ответственности, применив процентную ставку 0, 06 % и 0,05 %.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом принимается во внимание представленный расчет пени за просрочку по уплате долга.

Суд приходит к выводу, что оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется. При этом судом учитывается период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности перед истцом, а также то, что доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени, неустойки последствиям нарушения обязательств, суду ответчиками не представлено, оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию штрафных санкций, пени, судом не усматривается.

Кроме того, судом учитывается положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 2.3. Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-0-0 правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, по день фактического возврата займа, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, нарушенное право истца на получение процентов по договору обоснованно восстановлено судом в полном объеме за прошедший период пользования заемщиком кредитными денежными средствами.

Взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату фактического возврата суммы займа (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку неуказание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В связи с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время).

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период, но только за тот, когда договор реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы займа).

Указывая на то, что в нарушение условий Договора займа обязательства по перечислению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом исполняются ненадлежащим образом, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 01 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между АО «Амурское ипотечное агентство» и Никаноровым В.В. заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2650 кв.м., расположенный по адресу: ***. Земельный участок принадлежащий Никанорову В.В. на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права *** от 02 октября 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истцом заявлены требования о продажи с публичных торгов недвижимого имущества и определения стоимости имущества: земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2650 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом заявлена начальная стоимость имущества в размере 480 00 рублей, возражений со стороны ответчиков не представлено.

С учетом положений ч.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд соглашается с представленной стоимостью имущества в виде земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** в размере 480 000 рублей.

На основании изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения Лихуновым А.Н. принятых на себя и обеспеченных ипотекой земельного участка обязательств по своевременному возврату долга и процентов за пользование им, вытекающих из договора займа от 01 июня 2016 года, а также неисполнения в установленный срок направленного в адрес ответчика письменного требования истца об исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требования ОА «Амурское ипотечное агентство» к Лихунову А. Н., Никонорову В. В. об обращении в счет погашения долга взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, подлежат удовлетворению.

Определить способ реализации имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества: земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** в размере 480 000 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению № *** от 30.12.2016 года при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7432 рубля 69 копеек, кроме того, при уточнении исковых требований, истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 156 рублей 90 копеек (платежное поручение № *** от 09 марта 2017 года).

Учитывая, удовлетворение требований истца с ответчика Лихунова А.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 589 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лихунова А. Н. в пользу АО «Амурское ипотечное агентство» 438 959 рублей, в том числе: 350 000 рублей - сумму основного долга по договору займа от 01.06.2016г.; 40 046 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой займа по договору займа от 01.06.2016г. за период с 02.07.2016г. по 07.03.2017г.; 48 913 рублей - пеню за просрочку возврата суммы основного долга и процентов по договору займа от 01.06.2016г. за период с 02.07.2016г. по 07.03.2017г, государственную пошлину в размере 7 589 рублей 59 копеек.

В погашение долга обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2650 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 480 000 рублей, путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Акционерному обществу «Амурское ипотечное агентство» к Лихунову А. Н., Никонорову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 10 мая 2017 года.

Председательствующий Фандеева Г.В.