Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5072/2015 ~ М-4693/2015 от 20.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

7 октября 2015 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5072/15 г по иску Загер Л. В., Соколовой М. И., Илюхина С. В. к Воротынцеву А. Г., Воротынцеву М. Г. о выделе доли дома в натуре, прекращении право долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Загер Л.В., Соколова М.И., Илюхин С.В. обратились с иском к Воротынцеву А.Г., Воротынцеву М.Г. о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре, сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками долей, равных <...>, <...> на жилой дом по адресу:<адрес>. Между совладельцами фактически сложился порядок пользования домом, каждый из истцов пользуется своей частью дома, ответчики своей. Соглашение о реальном разделе дома между сособственниками не достигнуто. Илюхиным С.В. были проведены действия по переустройству и перепланировке своей части дома. Наличие общей долевой собственности создает истцу Илюхину С.В. препятствия в принятии в эксплуатацию перепланированной части дома в установленном законом порядке.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, явился представитель по доверенности Лаптев П.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить и просил произвести раздел дома в соответствии с техническим заключением эксперта Мишакова Н.М. по фактическому пользовании, пояснил, что споров между совладельцами не имеется, истцы каких-либо компенсаций выплатят не просят, необходимость переоборудования занимаемых частей дома отсутствует, поскольку каждый имеет в пользовании отдельную часть домовладения с отдельным входом.

Ответчик Воротынцев А.Г. не явился, извещен, явилась представитель по доверенности Аксенова А.А., которая исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что споров между совладельцами дома по порядке пользования жилым домом не имеется.

Ответчик Воротынцев М.Г. не явился, извещен в надлежащем порядке по месту регистрации, возражений по иску не представил.

Ответчик Администрация г/п <...> – представитель не явился, извещены, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – представитель не явился, извещен, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сособственниками домовладения со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> являются: Загер Л. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г– <...> доли, Соколова М. И. на основании договора дарения от <дата>- <...> доли, Илюхин С. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону -<...> доли, Илюхин С. В. на основании договора дарения от <дата> - <...> доли. Воротынцева А. М. являлась собственником <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Воротынцева А.М. умерла <дата>.

Определением Раменского городского суда от <дата> произведена замена стороны Воротынцевой А. М. на правопреемников Воротынцева А. Г. и Воротынцева М. Г., которые являются сыновьями умершей и наследниками первой очереди по закону, что подтверждается копией наследственного дела нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В.

В представленном в материалы дела техническом паспорте домовладения, изготовленном ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата> имеется отметка о том, что разрешение на строительство лит. <...>, не предъявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных доводов истцами представлены технические заключения эксперта Мишакова Н.М. согласно выводов которых, пристройка лит. <...> мансарда лит. <...> соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, планировочным, устройству инженерного оборудования, а следовательно не создают угрозу жизни и здоровью граждан, раздел домовладения с технической точки зрения возможен, экспертом представлен единственно возможный вариант раздела дома, в соответствии с которыми компенсации не выплачиваются, необходимость переоборудования помещений отсутствует.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске Илюхина С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, только по основанию не соблюдения процедуры оформления, не имеется.

Сохранение указанного жилого помещения в реконструированном виде технически возможно. Строения лит. <...> подлежат включению в раздел домовладения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Не доверять представленному техническому заключению у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих заявленные требования истцов, ответчиками не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд считает возможным принять как вид доказательства, техническое заключение эксперта Мишакова Н.М.

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту технического заключения, поскольку данный вариант является единственно возможным. При разделе дома по указанному варианту переоборудование и выплата денежной компенсации за недостаток денежного эквивалента идеальной доли не требуются.

В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе домовладения со служебными строениями и сооружениями в натуре, право общей долевой собственности прекращается.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от представителя ответчика Воротынцева А.Г. Аксеновой А.А. признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания под роспись с разъяснением представителю ответчика смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ей понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загер Л. В., Соколовой М. И., Илюхина С. В. – удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу : <адрес> реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выданным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

Произвести раздел <адрес> в соответствии с техническим заключением эксперта Мишакова Н.М. и

выделить в натуре в собственность Загер Л. В. помещение <номер>: в жилом доме лит. <...>: комната <...> (жилая) площадью <...> кв.м., комната <...> (жилая) площадью <...> кв.м., комната <...> (жилая) площадью <...> кв.м., пристройка лит. <...>,пристройка лит. <...>, веранда лит. <...> всего общей площади жилых помещений <...> кв.м., общей площади жилых помещений <...> кв.м., площадью всех частей зданий <...> кв.м., из служебных строений и сооружений выделяется гараж лит. <...>, уборная лит. <...> колодец лит<...>

выделить в натуре в собственность Соколовой М. И. помещение <номер>: в жилом доме лит. <...> комната <...> (жилая) площадью <...> кв.м., мансарда лит. <...>, жилая пристройка лит. <...>, всего общей площади жилых помещений <...> кв.м., общей площади жилых помещений <...> кв.м., площадью всех частей зданий <...> кв.м., из служебных строений и сооружений выделяется сарай лит. <...>, уборная лит. <...>

в общую долевую собственность Воротынцева А. Г., Воротынцева М. Г. ( у каждого в <...> доле) выделить помещение <номер> : в жилом доме лит. <...> комната <...> (жилая) площадью <...> кв.м., лит. <...> мансарда лит. <...> подвал лит. <...>, всего общей площади жилых помещений <...> кв.м., общей площади жилых помещений <...> кв.м., площадью всех частей здания <...> кв.м., из служебных строений и сооружений выделяется лит. <...>

выделить в натуре в собственность Илюхину С. В. помещение <номер>: в жилом доме лит. <...> комната <...> (жилая) площадью <...> кв.м., комната <...> площадью <...> кв.м., пристройка лит. <...>, пристройка лит. <...>, мансарда лит. <...>, всего общей площади жилых помещений <...> кв.м., общей площади жилых помещений <...> кв.м., площадью всех частей здания <...> кв.м., из служебных строений и сооружений выделяется сарай лит. <...> навес лит. <...> колодец лит. <...>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья