Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2022 (2-3133/2021;) ~ М-3258/2021 от 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Нармания Н.Д., представителя третьего лица по ордеру адвоката Бондарчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Тульской области к Карюхиной Анастасии Григорьевне об исправлении технической ошибки,

установил:

представитель истца по доверенности Касьянова Л.Ю. обратилась с иском к Карюхиной А.Г. об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и просила суд внести изменения в регистрационную запись раздела ЕГРН № о праве собственности Карюхиной А.Г. на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, указав вид права: общая долевая собственность, размер доли 1/2.

В обоснование заявленных требований указывалось, что согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности              Карюхиной А.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Пролетарского районного суда                   <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по правоустанавливающим документам истцом регистрировалось право общей долевой собственности Рудневой Р.В. (доля 1/2), Карюхиной А.Г. (доля 1/2) на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудневой Р.В., следует, что наследственное имущество состоит как из ? доли земельного участка, так 1/2 доли указанного жилого дома. Руднева Р.В. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение Даниловой Н.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 ФИО13 является наследником к имуществу Рудневой Р.В. Выяснилось, что Управлением при регистрации права собственности Карюхиной А.Г. в 2010 году была допущена техническая ошибка, заключавшаяся во внесении в ЕГРН неточных сведений о виде права собственности как личной. Сведения о зарегистрированном праве собственности Карюхиной А.Г. препятствуют Даниловой Н.Н вступлению в наследство на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нормания Н.Д. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она указала, что что истец не может устранить техническую ошибку, поскольку производивший записи государственнный регистратор не работает в должности в настоящее время.

В судебном заседании представитель третьего лица Бондарчук Л.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она указала, что техническая ошибка реестра препятствует Даниловой Н.Н. зарегистрировать свои права на жилой дом. Данилова Н.Н. является племянницей Карюхиной А.Г.

Ответчик Карюхина А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении указала, что признает исковые требования о внесении изменений в регистрационную запись раздела ЕГРН № о ее праве собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, указав вид права: общая долевая собственность, размер доли 1/2.

Третье лицо Данилова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли жилого шлакозаливного дома общеполезной площадью 63,2 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., с тремя сараями, навесом, подвалом, забором и двумя уборными при нем, находящего в <адрес>, под №, расположенного на земельном участке мерою 599 кв.м.

После смерти ФИО3, умершего 22.07.20001, нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли жилого шлакозаливного дома общеполезной площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой площади 49,4 кв.м., с гаражом, четырьмя сараями, погребом, двумя уборными, шестью заборами и восемью калитками при нем, находящегося по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 599 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к налоговой инспекции по <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования признано право собственности ФИО4 в порядке наследования по закону на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО3 умершему ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на самовольно возведенные строения, обозначенные на плане под литерами А-1, А-2, а-2, Г-1, Г-4, Г-8, Г-9.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Следовательно, ФИО8 и ФИО4 могли регистрировать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая.

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 84,9 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы -основания в документе не приводятся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, была допущена техническая ошибка при написании вида права, которая подлежит исправлению, поскольку допущенная ошибка привела к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

    Ч.1 ст.39 ГПК РФ закреплено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исходя из смысла ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ФИО4, поскольку оно не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, напротив, защищает законные интересы наследника второго правообладателя жилого дома.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем она лично указала в заявлении.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по <адрес>.

Исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости: внести изменения в регистрационную запись раздела № о праве собственности Карюхиной Анастасии Григорьевны на жилой дом с кадастровым номером 71:30:030824:589, расположенный по адресу: <адрес>, указав вид права – общая долевая собственность, размер доли – 1/2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А.Бушуева