Решение по делу № 33-1124/2011 от 20.12.2011

**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Монгуш С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. дело по иску Баяндина Н.С. к Сасину В.А. о признании недействительным соглашения об определении долей и дарении доли квартиры по кассационной жалобе истца Баяндина Н.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Баяндин Н.С. обратился в суд с иском к Сасину В.А. о признании недействительным соглашения об определении долей и дарении доли квартиры, указывая на то, что на основании ордера исполкома Совета депутатов трудящихся г. Кызыла от 09 января 1986 года ему была выделена служебная квартира № ** по ул. **, д. ** г. Кызыла. 23 октября 1992 года он вместе с супругой Б. приватизировали указанную квартиру. В 2008 году стали проживать с супругой раздельно, официально брак не расторгли. Он переехал жить в другую квартиру, наказав супруге, чтобы она жила в указанной квартире, никаких сделок с квартирой не производила, на что она согласилась. Однако в 2008 году он узнал, что сын супруги С. взял ее к себе на постоянное место жительства в квартиру №** по ул. **, д. **, а квартира по ул. **, д. ** подарена С.., хотя он своего согласия на дарение не давал. На его заявление в прокуратуру г. Кызыла о незаконности оформления права собственности С. на спорную квартиру прокурором дан ответ о том, что нарушений норм федерального законодательства не имеется, так как 30 июля 1998 года истцом заключено соглашение с Б. об определении долей и дарении доли квартиры, которое удостоверено нотариусом. Он данное соглашение не заключал, не подписывал, к нотариусу не обращался. В марте 2011 года узнал, что его супруга Б. умерла. Просил признать недействительным соглашение об определении долей и дарении доли квартиры.

Решением суда в удовлетворении иска Баяндина Н.С. отказано.

Баяндин Н.С. с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, указывая на то, что не согласен с заключением почерковедческой экспертизы. Считает, что суду следовало повторно назначить экспертизу с учетом того, что его подпись и подпись умершей супруги являются одинаковыми. В соглашении об определении долей и дарении доли квартиры подпись от его имени выполнена его супругой. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что между Б. и Баяндиным Н.С. 30 июля 1998 года заключено соглашение об определении долей и дарении доли квартиры, удостоверенное государственным нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы Д., согласно которому Баяндин Н.С. и Б. установили на принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру ** г. Кызыла долевую собственность в размере 1/2 доли каждому; Баяндин Н.С. подарил, а Б. приняла в дар от Баяндина Н.С. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Истец оспаривает данное соглашение, ссылаясь на то, что он его не заключал, не подписывал, к нотариусу не обращался.

Гражданский процесс является состязательным; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением суда от 17 июня 2011 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Тыва.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Тыва Х. № 1/41-6 от 25 июля 2011 года установлено, что рукописная запись «Баяндин Н.С.» в соглашении об определении долей и дарении доли квартиры от 30 июля 1998 года выполнена Баяндиным Н.С. (л.д.39-42).

Судом была допрошена нотариус Д., удостоверившая соглашение. Она пояснила, что обстоятельств заключения данного соглашения не помнит, но, исходя из того, что соглашение подписано и зарегистрировано, стоит её печать, стороны подписали его сами (л.д.72).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода истца о том, что соглашение об определении долей и дарении доли квартиры он не подписывал.

Из материалов дела видно, что каких-либо ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Тыва соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996, действовавшей на момент заключения соглашения) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в силу 25 июля 2005 года.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ десятилетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996), исчисляемый с момента начала исполнения соглашения об определении долей и дарении доли квартиры, не истек, то в силу ст. 2 указанного Федерального закона должен применяться установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) трехлетний срок исковой давности. Указанный срок истек 25 июля 2008 года.

Иск в суд предъявлен Баяндиным Н.С. 19 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи