Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7275/2017 ~ М-6455/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-7275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г.                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                              Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                          Юсовой Е.Ю.,

с участием истца                                                                      Руденко О.Г.,

представителя истцов                                                             Сизова К.А.,

ответчиков и представителя Ван М.А.-                                  Бруженскене О.С.,

Кобзевой Э.А.,

Кудина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко О. Г., Литовского Г. И., Коваленко В. В. к Бружинскене О. С., Кудину Е. В., Кобзевой Э. А., Коляденко В. С., Бружинскас А. С., Коляденко С. А., Ван М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу *** в следующих долях: Руденко (Литовская) О.Г. - 1/8; Литовский Г.И. - 1/8; Коваленко В.В. – 1/4; Бружинскене О.С. - 1/32; Кудин Е.В.- 1/8; Кобзева Э.А. - 1/8; Коляденко В.С - 1/16; Бружинская А.С. - 1/16; Коляденко С.А. - 1/32; Ван (Бружинскайте) М.А. - 1/32; нет сведений о собственнике еще 1/32 доли.

Указанный выше дом является индивидуальным жилым и фактически двухэтажным. В настоящее время по объективным причинам, не зависящим от жильцов и собственников, часть его не может быть использована в качестве жилья, так как дом за время своей эксплуатации дал значительную просадку в грунт, до подоконников первого этажа. Для сохранения дома жилые помещения первого этажа по инициативе жильцов второго этажа засыпаны грунтом до уровня земли, расположенного вокруг дома. В результате истцы, занимавшие ранее помещения первого этажа, не могут пользоваться указанными помещениями. Таким образом, всем домом фактически пользуется только половина собственников (ответчики), несмотря на то, что риски, связанные с порчей или утратой собственности все несут в равных долях.

Собственниками порядок пользования жилыми помещениями и помещениями общего пользования не устанавливался. Ответчики совместно используют всю оставшуюся часть жилой площади, расположенной на втором этаже дома и не допускают к ее использованию истцов, являющихся собственниками 1/2 доли в доме. Первый этаж используется ответчиками как кладовая.

В соответствие со справкой о рыночной стоимости аренды от 26 августа 2015 года размер арендной платы за весь дом составляет 19 692 рубля в месяц. Соответственно, ответчики, являясь собственниками в общем 1/2 доли в указанном доме и необоснованно пользуясь всем домом получают за счет истцов неосновательное обогащение в размере половины рыночной стоимости аренды указанного дома. Размер неосновательного обогащения ответчиков за три года, предшествовавшие предъявлению претензии, в период с 25 июля 2013 года по 25 июля 2016 года составил 354 456 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Коваленко В. В. неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы за период с июля 2013 года по июль 2016 года включительно в размере 177 228 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Руденко О. Г. неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы за период с июля 2013 года по июль 2016 года включительно в размере 88 614 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Литовского Г. И. неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы за период с июля 2013 года по июль 2016 года включительно в размере 88 614 рублей.

В судебном заседании истец Руденко О.Г. и представитель истцов настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указали, что порядок пользования домом не определен и даже если его определить, то фактически использовать жилые помещения первого этажа будет невозможно. Ответчики обязаны выплатить истцам компенсацию за жилые помещения первого этажа, которые они используют в своих целях.

В судебном заседании ответчики Буржинскене О.С., Кобзева Э.А., Кудин Е.В., представитель ответчика Ван М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что они не пользуются помещениями первого этажа – подвала, платят за содержание всего дома, в аренду помещения не сдают. По техническому паспорту 1981 года, подвал – это нежилое помещение. Истцы хозяева подвального этажа.

Истцы Литовский Г.Н., Коваленко В.В., ответчики Коляденко В.С., Буржинскас А.С., Коляденко С.А., Ван М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истцы и ответчики являются владельцами на праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: ***. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН от 27 июля 2017 года и сторонами не оспаривается.

Из технического паспорта вышеуказанного жилого дома следует, что он 1917 года постройки, число этажей 1, полезная площадь 79,7 кв.м., жилая 44,6 кв.м.

25 июля 2016 года истцы направили в адрес ответчиков претензию с требованиями оплатить в свою пользу неосновательное обогащение за пользование жилым домом, период с июля 2013 года по июнь 2016 года в сумме 354 456 рублей. Факт получения претензии ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из анализа норм ЖК РФ следует, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своей позиции ответчики представили справку УУП ОП-1 МО МВД «Благовещенский» от 14 сентября 2017 года о том, что в ходе визуального осмотра подвального помещения в нем отсутствуют отопление и электроснабжение, предметы мебели и домашнего обихода, помещение пустое, закрытие подвала имитируется навесным замком, который ключом не запирается. Указанная справка подтверждает доводы ответчиков о том, что они не используют помещения первого этажа. Также указанная справка вместе с представленными суду ответчиками фотографиями опровергает доводы истцов о невозможности использования помещения подвального этажа, якобы засыпанного землей. Указанные помещения свободны от земли, имеют отдельные входы, доказательств того, что они непригодны для проживания, невозможно определить порядок пользования указанными помещениями - истцами не представлено.

В соответствии со ст. 246, 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцами не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, порядок пользования жилым помещением сторонами ни в добровольном порядке, ни в судебном не определялся, кроме того, истцами не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования своим имуществом или сдачи имущества в аренду иным лицам, в связи с чем законных оснований для взыскания денежных средств нет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Руденко О. Г., Литовскому Г. И., Коваленко В. В. в удовлетворении исковых требований к Бружинскене О. С., Кудину Е. В., Кобзевой Э. А., Коляденко В. С., Бружинскас А. С., Коляденко С. А., Ван М. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 г. А.В. Горбаконенко