Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2016 (2-4968/2015;) ~ М-5034/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-634/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием представителя Мирко А.С., действующей на основании доверенности, ответчицы Черниговцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» к Черниговцевой М.Ю., Черниговцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с настоящим иском к Черниговцевой М.Ю., Черниговцеву Д.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КЕДР» и Черниговцевой М.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом путем выдачи денежных средств наличными.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, не производит предусмотренные договором и графиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и Черниговцевым Д.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ЧЕрниговцев Д.А. принимает на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Черниговцевой М.Ю. обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков составляет 203254,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Черниговцевой М.Ю. и Черниговцева Д.А. сумму задолженности в размере 203254,12 руб., из них: - 174551,56 руб. сумма основного долга, - 9209,75 руб. сумма процентов, - 17562,87 руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, - 1929,94 руб. сумма неустойки по просроченным процентам, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 руб.

В судебное заседание представитель истца Мирко А.С., действующая на основании доверенности, явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черниговцева М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 203254,12 руб. признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, указав, что последствия совершения данного процессуального действия ей ясны и понятны.

В отношении ответчика Черниговцева Д.А. дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно; из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справки, представленной Отделом адресно-справочной службы УФМС России по РО в материалы дела.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, выслушав позицию представителя истца, ответчика Черниговцевой М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «КЕДР» и Черниговцевой М.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил Черниговцевой М.Ю. кредит в размере 300000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, начиная с <данные изъяты>, в суммах, указанных в графике ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и Черниговцевым Д.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Черниговцев Д.А. принимает на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Черниговцевой М.Ю. обязательств по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, предусмотренные кредитным договором платежи не производили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков составляет 203254,12 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Буквальное толкование условий заключенной между сторонами сделки позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО КБ «КЕДР», выступающим в качестве займодавца, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком Черниговцевой М.Ю. в рамках слушании дела.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Черниговцевой М.Ю. и Черниговцевым Д.А. полной суммы долга, последними представлено суду не было.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая приведенные выше требования норм материального права и принимая во внимание факт обеспечения обязательств заёмщика договором поручительства, заключенного с Черниговцевым Д.А., суд приходит к выводу о законности требований истца в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате суммы задолженности в размере 203254,12 руб.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного кредитного договора, в связи, с чем признает доказанным факт неисполнения Черниговцевой М.Ю. обязательств перед истцом по кредитному договору, и приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи, с чем заявленные исковые требования к Черниговцевой М.Ю. и Черниговцева Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права, с Черниговцевой М.Ю. и Черниговцева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2616,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Черниговцевой М.Ю., Черниговцеву Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черниговцевой М.Ю. и Черниговцева Д.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» задолженность в размере 203254,12 рублей, из них: - 174551,56 руб. сумма основного долга, - 9209,75 руб. сумма процентов, - 17562,87 руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, - 1929,94 руб. сумма неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с Черниговцевой М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615,50 рублей.

Взыскать с Черниговцева Д.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615,50 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательном виде изготовлено 29 января 2016 года.