Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2019 ~ М-17/2019 от 09.01.2019

    Дело №2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                      31 января 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – Буянова А.Н., третьего лица Молозева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Петра Владимировича к Управлению Росреестра по Амурской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов П.В., в лице своего представителя Буянова А.Н., обратился в Благовещенский районный суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании за ним права собственности на гараж <номер>а общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный», кадастровый квартал <номер>, бокс <номер>с, очередь №III.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в 2012 году приобрел у ФИО7 гараж <номер>а площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный», кадастровый квартал <номер>, бокс <номер>с, очередь №III. Земельный участок для строительства гаража и построенный гараж <номер>а принадлежал ФИО7 на основании разрешения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и подписанного главным архитектором района ФИО6. При покупке вышеуказанного гаража была подписана расписка между Ивановым П.В. и ФИО7 на денежные средства в размере 120 000 рублей. Приобретенным гаражом истец пользуется по настоящее время, и принял решение зарегистрировать вышеуказанный гараж в собственность.

На заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, истцом было получено решение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона №218-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество (гараж), с которым они обратились в ФИО2 по <адрес> на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> им отказано в государственной регистрации в связи с невозможностью определить какой именно гараж расположен по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный» в кадастровом квартале <номер>, бокс <номер>с, очередь №III, а также на каком земельном участке расположен вышеуказанный гараж. Согласно разрешению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и схеме, согласованной главным архитектором района ФИО6, которые были приложены к договору купли-продажи гаража, имеется четкое указание расположения гаража бокс <номер> под <номер>а, что в свою очередь ФИО2 по <адрес> не было учтено. Истец считает, что вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> является незаконным, и таким образом нарушает его права официально зарегистрировать право собственности на гараж.

В настоящее время право собственности на вышеуказанный объект за кем-либо не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж построен в 2013 году, имеет инвентарный <номер>, реестровый <номер>, расположен в квартале <номер> <адрес>, в районе одного из рядов гаражей. Следовательно, гараж индивидуализирован, может являться объектом гражданского оборота. Гараж построен на земельном участке, отведенном для целей строительства гаража. Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра существующего гаража в СХПК «Тепличный» <адрес>, гараж <номер>а находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности, соответствует требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Поскольку Иванов П.В. приобрел у ФИО7 за денежные средства данный гараж, владеет им по настоящее время, несет расходы по содержанию гаража, капитальному и текущему ремонту, то фактически истец приобрел право собственности на гараж. В связи с тем, что у него нет возможности официально зарегистрировать право собственности на указанный гараж, считает, что единственным способом зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества является обращение в суд.

    Истец Иванов П.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца – Буянов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что в 2012 году Молозев получил от истца денежные средства за гараж, который требовал капитального ремонта, истец его полностью переделал и решил обратиться к Молозеву за оформлением договора купли-продажи, они его оформили. Документы находились у истца, в МФЦ они получили отказ при регистрации договора купли-продажи. Истец пользовался гаражом с 2012 года и по настоящее время пользуется, ставит машину, техническое заключение говорит, что конструктивных замечаний нет. Он построил полностью новый гараж. Управление Росреестра не могли определить, где объект находится на данном земельном участке, объект ранее учтен, есть разрешение. Истец не знал обстоятельств, решил узаконить, обратился в МФЦ с разрешением, распиской. У гражданина было право на объект.

    Третье лицо Молозев А.М. в судебном заседании пояснил, что двести гаражей оформляли по упрощенному порядку, были разрешение и давали справку. Гараж возводил он, документов никаких нет, подтверждает, что денежные средства получил в 2012 году, пошел на пенсию, денежных средств не было достраивать гараж, он уезжал. Было только разрешение, им говорили стройте, потом оформим.

Ответчик Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, согласно которому просят суд в части требований, заявленных к ФИО2, отказать в полном объеме, поскольку граждане вправе оспорить в суде действия (бездействия) органов государственной власти, связанные с предоставлением государственных услуг, в порядке КАС РФ. В настоящем случае приостановление (отказ) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав истец не обжалует, просит признать право собственности. Данные требования главой 22 КАС РФ не предусмотрены, какие-либо действия ФИО2 не обжалуются. Следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства ФИО2 является ненадлежащим ФИО2 по настоящему делу, поскольку не нарушало законные права и интересы Истца. Требование, заявленное к ФИО2, является неверным (не предусмотренным действующим законодательством) способом защиты нарушенного права. Вместе с тем, ФИО2 полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН. Вместе с тем, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения соответствующей записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации. Просят исключить ФИО2 из числа ФИО2, в остальной части вынести решение по данному делу на усмотрение суда, с учетом указанных в возражениях обстоятельств.

    Соответчик администрация Чигиринского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

            Соответчик администрация <адрес>, третье лицо Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванов П.В. приобрел у Молозева А.М. гараж <номер>а, общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный», кадастровый квартал <номер>, бокс <номер>с, очередь №III, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 120 000 рублей, подписанной истцом и Молозевым А.М.

Согласно разрешению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом главного архитектора <адрес>, Молозеву А.М. разрешено строительство хозяйственным способом стационарного гаража, согласно проекта посадки, в кирпичном исполнении.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» следует, что гараж 2013 года постройки, общей площадью 38,3 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный», имеет инвентарный <номер>, реестровый <номер>.

Согласно техническому заключению по результатам осмотра существующего гаража в СХПК «Тепличный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Амургражданпроект», на основании заявления Иванова П.В. был произведен осмотр существующего гаража, расположенного в СХПК «Тепличный» <адрес>, с целью определения его фактического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации. Существующий гараж расположен в застроенном гаражном массиве. Здание одноэтажное прямоугольной формы в плане, наружные габариты гаража: 8,80x4,35м. <адрес> гаража 34,4 кв.м., высота гаража 2,32 м. Год постройки 2013. Размеры гаража взяты с технического паспорта на гараж, выполненного МУП «Белогорсктехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ Фундаменты - ленточные монолитные железобетонные армированные пространственными каркасами. Наружные стены - из бетонных блоков толщ. 200 мм, стены изнутри обшиты панелями ОСБ, снаружи под расшивку швов. Покрытие - деревянный настил по металлическим балкам. Потолок подшит профлистом. Кровля - профлист. Полы - бетонные. Ворота - металлические распашные утепленные с калиткой 2,45х2,20 (h)м. При осмотре каких- либо трещин и деформаций не обнаружено. Общее состояние несущих конструкций существующего гаража, расположенного в СХПК «Тепличный» <адрес>, не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости отказано, в связи с тем, что представленное разрешение главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не является правоустанавливающим документом, поскольку свидетельствует о разрешении на строительство вновь возводимого объекта.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Молозевым А.М. и Ивановым П.В., Иванов П.В. приобрел в собственность гараж <номер>а, общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный», кадастровый квартал <номер>, бокс <номер>с очередь №III, указанный гараж продан за 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в регистрации права собственности Иванову П.В. отказано, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы представленного на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о ранее возникшем праве Молозева А.М. на заявленный объект недвижимости, наличие которого необходимо для государственной регистрации перехода права собственности. Также установлено отсутствие сведений на указанный гараж в ЕГРН, притом, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости закреплено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости. В силу ч. 4 ст. 14 указанного Закона государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется. Однако в ЕГРН отсутствуют сведения о заявленном объекте недвижимости, в связи с чем, государственная регистрация невозможна.

Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/-3991, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения об объекте недвижимости: нежилое здание, гараж, адрес: <адрес>, СХПК «Тепличный», реестровый <номер>, инвентарный <номер>, в ЕГРН отсутствуют.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> следует, что Молозев А.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала (<адрес>, восточная часть); земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, г Благовещенск, <адрес>; жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Игнатьевское, <адрес>, 3 км; жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Иванов П.В. является правообладателем нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Благовещенский, с Чигири, СХПК «Тепличный»; земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Благовещенский, с/с Чигиринский, с Чигири. То есть спорный объект недвижимости не находится в собственности сторон сделки по его купле-продаже.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, основанием возникновения (перехода) права собственности на недвижимость служит совокупность юридических фактов (договор и государственная регистрация права собственности на недвижимость).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Истцом в соответствии с определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представлены доказательства, что спорный объект недвижимости является предметом гражданского оборота.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, Молозев А.М. в установленном законом порядке не являлся собственником спорного объекта недвижимости, и не имел права на его отчуждение, представленные разрешение на строительство и расписка в получении денежных средств в силу закона не являются основаниями для возникновения и перехода прав на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, исковые требования Иванова П.В. о признании за ним права собственности на гараж удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Петра Владимировича к Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на гараж <номер>а общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный», кадастровый квартал <номер>, бокс <номер>, очередь №III – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.