Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-718/2018 от 30.07.2018

Дело № 12-718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием защитника Низовцевой Н.А., помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда: <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ГЭК» Колесника А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 11.07.2018, генеральный директор ООО «ГЭК» Колесник А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Из постановления следует, что решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение проверки в отношении ООО «ГЭК», предметом которой являлся анализ финансово-хозяйственной деятельности, поступления и расходования денежных средств, причины задолженности за газ.

ДД.ММ.ГГГГ требование прокурора о запросе соответствующих документов со сроком его исполнения ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Колесника А.А.

Ответ на указанное требование прокурора представлен в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что руководителем ООО «ГЭК» Колесником А.А. не выполнены требования прокурора о предоставлении запрашиваемых документов.

Не согласившись с данным постановлением защитником Колесника А.А. – ФИО3 подана жалоба.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в силу следующих обстоятельств.

В ходе производства по делу защитник генерального директора ООО «ГЭК» Колесника А.А. – ФИО2 оспаривала виновность Колесника А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя, что требование прокурора является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в области предпринимательской деятельности.

Задолженность за потребленный газ, наличие которой послужило основанием для истребования документов, возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Со стороны прокуратуры имеет место вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, лоббирование имущественных интересов одной из сторон спора, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде.

Генеральный директор ООО «ГЭК» Колесник А.А. ранее по вмененному составу административного правонарушения к административной ответственности не привлекался.

Кроме того требования заместителя прокурора <адрес> были исполнены и ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы представлены.

Считают, что в данном случае можно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Колесник А.А. не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу отклонить, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующим выводам.

Статья 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП Российской Федерации следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу частей 1, 3 статьи 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Привлекая генерального директора ООО «ГЭК» Колесника А.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка в отношении ООО «Губахинская энергетическая компания», основанием для которой послужило обращение заместителя генерального директора <данные изъяты>

Установлено, что генеральным директором ООО «ГЭК» является Колесник А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора направлено требование № о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ информации, в связи с проводимой прокуратурой города проверкой по обращению. Одновременно с требованием о предоставлении информации направлено решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование направлено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес <данные изъяты>, а также заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> от генерального директора ООО «ГЭК» Колесника А.А. посредству электронной почты поступило письмо, в котором указано на необоснованность требований прокурора города.

Таким образом, установлено, что вопреки требованиям прокурора, запрашиваемая информация генеральным директором ООО «ГЭК» Колесником А.А. в установленный срок в прокуратуру города не представлена, ответ на требование прокурора поступил в прокуратуру города лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного заместителем прокурора города срока, при этом запрашиваемая информация не представлена.

Факт совершения генеральным директором ООО «ГЭК» Колесником А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Колесника А.А., сведениями о юридическом лице; Уставом общества; приказом ООО «ГЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность Генерального директора и главного бухгалтера Общества»; решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; требованием прокурора; списком внутренних почтовых отправлений; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; письмом генерального директора ООО «ГЭК» Колесника А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; иными имеющимися в деле документами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники.

Вина генерального директора ООО «ГЭК» Колесника А.А. заключается в невыполнении требования прокурора о предоставлении информации в срок, указанный в запросе, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления мировой судья, обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы заявителя, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное генеральному директору ООО «ГЭК» Колеснику А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 11.07.2018 в отношении генерального директора ООО «ГЭК» Колесника А. А.ча - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова