Решение по делу № 2-613/2016 (2-9860/2015;) ~ М-10051/2015 от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-613/2016

г. Тюмень                                                                                    20 января 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.Н. к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по предоставлению услуг оценщика с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 госномер №, принадлежащий Налимову В.Ю. под управлением Цымбал В.М. и автомобиля Дэу Нексия госномер № принадлежащий Иванову М.Н. под управлением Полякова В.Н. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДТП произошло по вине Полякова В.Н. В результате столкновения ТС истца Иванова М.Н. были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Дэу Нексия был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретателем по данному договору является Иванов М.Н. Выполняя свои обязательства по договору, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как Поляков В.Н. не вписан в страховой полис. Согласно заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с отчетом ООО «Эксперт 72» № УТС составляет <данные изъяты> руб., которые истец считает, подлежат взысканию с ответчика. Стоимость услуг указанного оценщика вместе с комиссией банка – <данные изъяты> руб. Истцу в результате отказа в выплате страхового возмещения были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, расходы на оплату услуг представителя, госпошлину.

Впоследствии по делу в качестве соответчика был привлечен Поляков В.Н., который в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Иванов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Цуркан Т.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в иске, указав, что страховщиком отказано в страховой выплате ввиду того, что водитель транспортного средства на момент ДТП отсутствует в полисе добровольного страхования.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался, направил в адрес отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Обстоятельства, подробно изложенные выше подтверждаются представленными истцом и исследованными судом документами, которые сторонами не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП согласно заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. где стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с отчетом ООО «Эксперт 72» № УТС составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заказ – наряду, акту выполненных работ, заключению, которые соответствуют предъявляемым требованиям, где приведен анализ среднерыночных цен на детали и работы, с отражением всех повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все соответствующие документы. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на п. 2.5.2. Правил страхования, согласно которого к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

С данным отказом страховой компании согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения нормами Гражданского законодательства РФ не предусмотрено, включение такого условия в полис страхования противоречит действующему Законодательству.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком существенностью нарушены права истца как потребителя необоснованным отказом страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, произведенным верно, которое подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ – даты отказа ответчика произвести страховую выплату и по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рубль.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, который суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает подлежащим уменьшению до 70000 рублей, ввиду несоответствия размера меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг оценки ущерба с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и объёма проделанной представителем работы, на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванова М.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по предоставлению услуг оценщика с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 27 января 2016 г.

    Судья                                                                                           Н.В. Пономарева