Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2012 ~ М-1914/2012 от 11.05.2012

дело № 2-3010/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 20 ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к М., М., О. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, встречному иску М., М., О. к О. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

О. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка площадью 676 кв.м., состоящего из трех массивов: земельного участка площадью 173 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 173 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 611 кв.м. с кадастровым номером № при <адрес>. Участок истца поставлена кадастровый учет, границы участка согласованы смежными землепользователями. Участок С. неверно поставлен на кадастровый учет, границы участка ответчика пересекают границы земельного участка истца.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащих М., М., О., в качестве третьего лица привлечено ФГУБ ФКП Росреестра по Московской области.

М., М. и О. предъявили встречный иск, просили признании недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 611 кв.м., принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель истца О. по доверенности О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, пояснив, что границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями, оснований для признания их недействительными не имеется.

Ответчик М. и допущенная к участию в деле в качестве его представителя И. встречный иск поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что являются добросовестными приобретателями, пользуются участком с 2006 года. Внешние заборы не менялись. В настоящее время площадь участка истца по факту больше, у ответчиков площадь участка уменьшилась. Иск О. не признали.

Ответчики М., О. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены (л.д.101-102).

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск О. и встречные исковые требования М., М., О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 23, ч. 14 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон), п.п. 31,47, 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, на органы кадастрового учета возложена обязанность по проверке поступивших сведений об объектах недвижимости и содержащих их документы на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, принятие по результатам проверки соответствующего решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По правилам п.п.2 п.1 ст. 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом уставлено.

О. является собственником земельного участка площадью 611 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10). Участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены.

М. является собственником земельного участка площадью 173 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-12 гражданского дела №), М. (д.ф. Казакова) О.В. является собственником земельного участка площадью 173 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.13-20 гражданского дела №). О. является собственником земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.21-28 гражданского дела №).

Участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску М. о восстановлении нарушенного права назначалась судебная землеустроительная экспертиза (л.д.102-103 гражданского дела №).

Из заключения эксперта следует, что при составлении плана фактических границ земельных участков с отображением на плане существующих строений и разделяющих заборов установлено следующее: разделяющий забор между домовладениями от зафасада примыкает к углу кирпичного гаража истца с отклонениями от прямолинейного состояния. Правая межа ответчиков по соседней улице имеет пунктирное обозначение, т.к. на момент обследования не имел опорных столбов. Разделительная межа в зафасаде имеет незакрепленное примыкание к соседним заборам (л.д. 112 гражданского дела №).

При составленном экспертом плана наложения фактических границ на кадастровые границы земельных участков истца и ответчиков, выявлено следующее:

Кадастровые планы М., М., О. имеют три массива, которые вычерчиваются по данным координат поворотных точек границ плана. Такой же подход применен к кадастру участка О. Анализ кадастров земель ответчиков (л.д.56, 63, 69 гражданского дела №) указывает на идентичность данных планов, поэтому за основу в наложении принимается кадастровый план истца (л.д. 55-58 гражданского дела №), как более полное отражение данных. При построении кадастровых планов по масштабу на базе данных координат отмечено, что два домовладения по данным кадастра имеют наложения друг на друга по смежной меже на фасаде на 1,26 м. и в зафасаде приходят к нулю.

По результатам наложения на ситуационный план отмечено, что ввиду недопустимого наложения кадастров друг на друга – смежная межа не может быть признана правильной ни по одному из планов сторон, поскольку у эксперта нет полномочий давать приоритет какому-либо из кадастров.

При описании границы разделяющего участки забора, расположенного вне кадастровых границ участков истца и ответчиков, выявлено следующее:

- забор проложен от зафасада на протяжении 20,22 м. с допустимой погрешностью совпадает с кадастровыми границами обоих домовладений, далее имеется значительное отклонение от направления кадастровых границ земель истца.

Также по результатам экспертизы выявлено, что пространство вдоль кирпичного гаража шириной 0,6 м. занимает строительный материал, указанный материал находится в границах земель обеих кадастров, поскольку в данном месте оба кадастра накладываются друг на друга.

В судебном заседании эксперт Г. пояснил, что кадастровый план истца накладывается на план ответчиков на 1,26 м. в фасаде, граница кадастрового плана истца проходит по земле ответчиков. Наложение происходит от т.29 до фасада (т.4,15), от т.16 до т.29 имеет место допустимое наложение, погрешность 30 см. допускается. От точки наложения до гаража расстояние составляет 21 м. 84 см. Гараж частично накладывается на кадастр ответчиков, но поскольку имеет место наложение кадастров, гараж находится в кадастровых границах участка истца. Данный факт квалифицируется как кадастровая ошибка, точки границ должны иметь единые координаты. Эксперт не имел возможности отдать приоритет какому-либо из кадастров. Эксперт пояснил, что разрешение возникшего спора возможно только путем признания недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка как истца, так и ответчиков.

Выводы эксперта подтверждаются представленными в суд кадастровыми выписками о земельных участках сторон, в которых также указано на наличие пересечений кадастровых границ.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что описание границ земельных участков как истца, так и ответчиков, содержащиеся в кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам, спор по которым между сторонами отсутствуют. Данный вывод подтверждается экспертным заключением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении кадастрового учета земельных участков истца и ответчиков не были учтены границы сложившегося землепользования, недостоверные сведения были внесены в кадастр, что нарушает законные интересы сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков как истца, так и ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск О. к М., М., О. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Встречный иск М., М., О. к О. о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 173 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 173 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 611 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: