Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2016 (2-10734/2015;) ~ М-10195/2015 от 16.11.2015

Дело№2-219/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 г. г. Ставрополь

Промышленный районный судг. Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н..,

при секретареХодаковой О.И.,

с участием: представителя истцаМалахова В.М. - Багдасарян Б.А., действующей по доверенности <адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова В.М. к Паршиной Е.М.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Малахов В.М. обратился в суд с иском к Паршиной Е.М., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, чтодата в <адрес> на <адрес> по вине Паршиной Е.М., управлявшего № государственный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС потерпевшего – № государственный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в ООО «<данные изъяты>». Потерпевший обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. Получен отказ в выплате на том основании, что по данному договору в ООО «<данные изъяты>» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства. В процессе рассмотрения судом дела, ПАО «<данные изъяты>» представил в суд доказательства, подтверждающие, что по представленному полису застрахована гражданская ответственность иного лица, нежели виновника ДТП –Паршиной Е.М. Истцом была организована независимая экспертиза автомобиля № государственный знак №. Согласно заключению № размер ущерба автомобиля потерпевшего составила <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП у ответчика не было действующего полиса ОСАГО. Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4Закона об ОСАГО,ст. 1064,п. 3 ст. 1079ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требований о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для получения квалифицированной юридической помощи был заключен Договор на оказание юридических услуг, и оплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. ИстецМалахов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенностиБагдасарян Б.А.в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ОтветчикПаршина Е.М., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, письменных возражений по делу не представила, не представила сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияМалахова В.М.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, чтодата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Буйницкого В.Я.., марки «№», государственный регистрационный знак № регион, собственником и водителем которого является Паршина Е.М. а также автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Малахову В.М.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место, время и данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобилей зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии отдата. Виновным лицом в ДТП признана Паршина Е.М.., что подтверждается справкой о ДТП отдата.Малахову А.В. как собственнику транспортного средства, в результате виновных действий ответчика, причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Данный факт установлен судом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертного заключения № является достоверным. Ответчиком и истцом расчеты эксперта не оспорены. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Представленное же истцом экспертное заключение№отдатасоответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ, а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.№-П. Данное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств,, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчикаПаршиной Е.М.. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ему причинен моральный вред., суд считает необходимым отказать в компенсации морального вреда истцу. Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было, а потому оснований для удовлетворения требования истца к Паршиной Е.М. о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг независимого эксперта, в размере <данные изъяты>. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать. В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от<дата обезличена><номер обезличен>«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Ващенко К.С. не указано, для участия в каком гражданском делеМалахов В.М.уполномочил Багдасарян Б.А.представлять его интересы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

При подаче искаМалахову В.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до вынесения решения по существу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМалахова В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчикаПаршиной Е. М. пользу Малахова В. М. ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Паршиной Е. М. в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.Н. Коваленко