Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6093/2011 ~ М-5025/2011 от 04.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года                                                                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Деева А.В.,

при секретаре                                    Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой З.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

             Ляхова З.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 344 150 руб., расходов на представителя 10 800 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право требования от ООО ФСК «Монолитинвест плюс» строительства <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за указанную уступку 2 600 000 руб. Однако, в нарушение указанного срока квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истицы – Жеребор Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и Ляховой З.А., истица приобрела право требования к ответчику строительства и передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на 7 этаже, площадью 64,69 кв.м.

Указанное право принадлежало ООО «Монолитинвест плюс» на основании договора участия в долевом строительстве №/ВТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию строительства жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Финансовых претензий ООО «ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана ФИО1.

В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела право требования от ООО ФСК «Монолитинвест плюс» строительства <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за указанную уступку 2 600 000 руб. Однако, в нарушение указанного срока квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 344 150 руб., расходы на представителя 10 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве №/ВТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истица настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. по день, когда квартира была передана истице по акту приема-передачи, а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцы из следующего расчета: 1 966 576 руб. (стоимость договора) х 8.75 % (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ год) /300/100 х 318 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2 раза = 370 364 руб. 80 коп., но не более заявленных истцом 344 150 руб., с применением ст.333 ГК РФ, до 190 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы расходы на представителя и оформление доверенности с учетом разумности в размере 10 800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 5 200 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (200 000 руб.) в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Ляховой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» в пользу Ляховой З.А. неустойку в сумме 190 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 10 800 руб., а всего 210 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 15.08.2011 года.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              А.В. Деев