Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2018 ~ М-1357/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1867/18

строка 197г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ниедре Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чепеляновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.10.2016 между истцом и ответчиком Чепеляновой Н.В. был заключен кредитный договор № 625/0051-0405082, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 500 000 рублей сроком по 20.10.2021 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ниедре Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; пояснила, что выплаты по кредитному договору ответчиком не производятся.

Ответчик Чепелянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства согласно справке ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий Правил кредитования (общие условия) (л.д.12-15), уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит (л.д.16-20), судом установлено, что 20.10.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и Чепеляновой Н.В. путём присоединения к Правилам кредитования (общие условия) был заключен кредитный договор № 625/0051-0405082, включающий уведомление о стоимости кредита, согласие на кредит и индивидуальные условия кредитного договора, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 500 000 рублей на срок до 20.10.2021, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п.2.1-2.3, п.2.6 общих условий, п.4-8.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца по ставке 17% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 12426,29 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Ответчик Чепелянова Н.В. нарушила условия кредитного договора, нерегулярно вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д.7-11), выпиской по лицевому счёту (л.д.21-28).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12 индивидуальных условий, п.5.1 общих условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с п.3.1.2. общих условий кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Истец исполнил свои обязательства по договору № 625/0051-0405082 от 20.10.2016, перечислив на ссудный счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.22-28).

Ответчик ненадлежащим образом исполнила обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска в расчете исковых требований (л.д.7-11), выпиской по лицевому счёту (л.д.22-28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Чепелянова Н.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, основному долгу) по состоянию на 05.04.2018, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № 625/0051-0405082 от 20.10.2016 по состоянию на 05.04.2018 задолженность в размере 563894,56 рублей, в том числе: основной долг в размере 477190,56 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 83597,70 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3106,30 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8838,95 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Чепеляновой Натальи Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0405082 от 20.10.2016 по состоянию на 05.04.2018 в общей сумме 563894,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8838,95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 25.05.2018.