Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2016 (2-8256/2015;) ~ М-2876/2015 от 23.03.2015

№ 2- 520/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Нестеренко А.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Нестеренко А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 23.12.2015г.- л.д. 223) к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что автомобиль истца Ауди <данные изъяты>, застрахованный ответчиком на условиях КАСКО на сумму <данные изъяты> рублей, был поврежден в ДТП 19.09.2014г. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, имеет место конструктивная гибель тс. 22.09.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ноябре 2014г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 24.11.2014г. истица обратилась к ответчику с претензией. В декабре 2014г. истица выбрала вариант выплаты страхового возмещения, предусматривающий передачу годных остатков тс ответчику, 10.02.2015г. истица передала ответчику годные остатки тс. 25.02.2015г. ответчик выплатил истице <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Вместе с тем, размер страховой суммы, по расчету истца, составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты> рублей (специальная франшиза по пункту 1.2.17 правил страхования) – <данные изъяты> рубля (суброгация по полису ОСАГО ) – <данные изъяты> рублей (возврат денежных средств по неосновательному обогащению)). На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), неустойку в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за период с 21.10.2014г. по 25.02.2015г. в размере <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> рубля (страховая премия) х 3% х 95 дней просрочки в указанный период), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца Бельков А.С. иск поддержал. Представитель ответчика Горбунов И.С. иск не признал. Третьи лица ООО СК Согласие, Тэт В.Н., ООО «АЦ- Авангард», Малахов Д.В. в суд не явились, извещались должным образом (л.д.230-232, 235), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2014г. между сторонами был заключен договор (л.д. 5-6) страхования автомобиля истца Ауди <данные изъяты>, на условиях КАСКО (угон, ущерб) на сумму <данные изъяты> рублей (на 100% от действительной стоимости), страховая премия – <данные изъяты> рубля, на срок до 30.03.2015г., с условием о специальной франшизе в соответствии с п. 1.2.17 Правил страхования.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств (л.д.32-49, 168-222):

Специальная франшиза- франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае конструктивной гибели застрахованного тс, рассчитывается в процентах от страховой суммы (пункт 1.2.17);

Страховщик не несет ответственности за повреждения тс, имевшиеся на момент осмотра тс (пункт 5.1.4);

Страхователь обязан предоставлять страховщику все документы (сообщения), предусмотренные настоящими правилами (полисом), а также дополнительно запрошенные страховщиком документы (сообщения- пункт 9.6);

Страховщик имеет право, при необходимости, запрашивать сведения о произошедшем событии у правоохранительных органов и других организаций, располагающих соответствующей информацией, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства происшествия (пункт 9.7);

Страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с настоящими правилами, полисом, на основании представления страхователем (выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 9 правил (пункт 10.1);

Страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено полисом), предусмотренных в разделе 9 правил, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для отказа в выплате, либо запросить дополнительные документы (пункт 10.2);

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая с даты утверждения страхового акта (пункт 10.3);

При наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного тс, страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта;

Выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного тс, за вычетом годных остатков, и ранее произведенных выплат по риску «ущерб», за вычетом расходов на дефектовку (разборку) тс, необходимых для определения размера ущерба, если иное не предусмотрено полисом (пункт 10.7.1).

Автомобиль истца был поврежден в ДТП 19.09.2014г., произошедшем по <адрес> <адрес> с участием водителя Малахова, управлявшего тс Лада <данные изъяты>, принадлежащего Тэт В.Н. при следующих обстоятельствах: истица, управляя тс, осуществляла разворот с обочины, допустила столкновение с тс Лада, двигавшимся по <адрес>. Виновной в данном событии признана истица, нарушившая пункт 8.1 ПДД (согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от 19.09.2014г., схемой ДТП (л.д. 152-157), и сторонами не оспорены.

При этом, заявление ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска Тэт В.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 19.09.2014г. с участием Нестеренко А.А., управляющей тс Ауди <данные изъяты> (л.д. 75), оставлено без удовлетворения, поскольку, из иска Тэт В.Н. следует, что между сторонами имеет место спор о размере суммы страхового возмещения, но не о праве Тэт В.Н. на данное возмещение в связи с отсутствием его вины в ДТП от 19.09.2014г., тогда как предметом спора по иску Нестеренко А.А. является требование о выплате страхового возмещения на условиях КАСКО, то есть вне зависимости от вины участников ДТП.

22.09.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 84).

13.10.2014г. ответчик просил истца представить подлинник (либо копию) постановления по делу об административном правонарушении в порядке п.9.1.5.7 Правил страхования (л.д. 12).

20.10.2014г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по п. 3.4.2 Правил страхования, ссылаясь на то, что в момент ДТП истица управляла автомобилем, являясь лишенной права управления тс по постановлению мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 10.09.2014г. (л.д.13).

18.11.2014г. представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче копии постановления от 10.09.2014г. с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.14).

Согласно данному постановлению (л.д. 15-16), вступившему в законную силу 22.09.2014г., истица лишена права управления тс.

24.11.2014г. истица обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что на момент ДТП 19.09.2014г. постановление от 10.09.2014г. не вступило в законную силу (л.д. 17-18).

02.10.2014г. составлен акт осмотра тс истицы.

22.12.2014г. в адрес истца ответчик направил письмо о предоставлении реквизитов для осуществления страховой выплаты и по вопросу относительно отказа страхователя от прав на застрахованное имущество (л.д.96). До предоставления указанных документов и сведений, в соответствии с пунктом 7.1.7 Правил страхования ответчик принял решение об отсрочке в выплате страхового возмещения.

26.12.2014г. ответчик составил расчет суммы страхового возмещения (л.д. 21), указав на уменьшение возмещения на сумму франшизы (<данные изъяты> рублей), стоимость годных остатков (<данные изъяты> рублей), стоимость устранения повреждений имевшихся на тс до заявленного события (п.5.1.4 Правил страхования) в соответствии с ремонт- калькуляцией от 26.12.2014г. (18987 рублей).

16.01.2015г. истица передала ответчику номер расчетного счета без указания сведений о банке, в котором данный счет открыт (л.д. 97).

02.02.2015г. истцу было вручено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль и суммы в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля в связи с нахождением истицы в состоянии опьянения в момент ДТП 07.07.2014г. (л.д.99).

03.02.2015г. истица отказалась от прав на застрахованное имущество и приложила банковские реквизиты, необходимые для выплаты (л.д. 98).

10.02.2015г. сторонами подписан акт приема- передачи остатков тс, годных для дальнейшего использования (л.д. 22).

18.02.2015г. ответчик страховым актом признал случай страховым, определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, произвел зачет взаимных требований в размере <данные изъяты> рубля в порядке регресса, <данные изъяты> рубль в счет возмещения неосновательного обогащения и перечислил сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей на лицевой счет истицы (л.д. 103,108).

Возражая по иску (л.д. 80- 81), ответчик указал на то, что истица представила ответчику постановление от 10.09.2014г. с отметкой о вступлении его в законную силу 22.09.2014г., одновременно с претензией от 24.11.2014г., поэтому ответчик возобновил рассмотрение заявления истца и на основании представленных документов, акта осмотра от 02.12.2014г. и отчета от 17.12.2014г. была установлена полная гибель застрахованного имущества. 22.12.2014г. в адрес истца направлено письмо о предоставлении реквизитов для осуществления страховой выплаты и по вопросу относительно отказа страхователя от прав на застрахованное имущество. 16.01.2015г. истица передала номер расчетного счета без указания сведений, необходимых для перечисления страхового возмещения, а также не сообщила своего решения относительно прав на застрахованное имущество. 02.02.2015г. истцу было вручено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль и суммы в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля в связи с нахождением истицы в состоянии опьянения в момент ДТП 07.07.2014г. 03.02.2015г. истица отказалась от прав на застрахованное имущество и приложила банковские реквизиты, необходимые для выплаты. 10.02.2015г. истица передала ответчику годные остатки и заявление о зачете взаимных требований. 18.02.2015г. ответчик страховым актом признал случай страховым, определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, произвел зачет взаимных требований в размере <данные изъяты> рубля в порядке регресса, <данные изъяты> рубль в счет возмещения неосновательного обогащения и перечислил сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей на лицевой счет истицы, сумму <данные изъяты> рублей за дефектовку тс – на счет ООО «АЦ- Авангард». Истицей не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный договором страхования, поэтому иск надлежит оставить без рассмотрения.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что при расчете страхового возмещения ответчик уменьшил размер данного возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма составляет стоимость устранения повреждений имевшихся на тс до заявленного события (п.5.1.4 Правил страхования) в соответствии с ремонт- калькуляцией от 26.12.2014г. (л.д. 82). Согласно калькуляции (л.д. 234) и акту осмотра от 26.05.2014г. (л.д.235), стоимость работ по ремонту заднего габаритного фонаря составляет <данные изъяты> рублей, повреждения данного фонаря не относятся к заявленному событию.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Материалами дела не установлено повреждение указанного фонаря истицей до заключения договора страхования либо умышленно, что исключает возможность уменьшения страхового возмещения в связи с полной гибелью застрахованного имущества в ином страховом случае на сумму указанных повреждений.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд исходит из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые предусматривают обязанность Страховщика не позднее 20 дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено полисом), предусмотренных в разделе 9 правил, рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для отказа в выплате, либо запросить дополнительные документы (пункт 10.2); осуществить страховую выплату в течение 5 рабочих дней, считая с даты утверждения страхового акта (пункт 10.3).

В силу пунктов 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В силу пункта 48 данного постановления,
в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Материалами дела установлено, что 22.09.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, банковские реквизиты, необходимые для выплаты, истица представила ответчику только 03.02.2015г., в этот же день истица отказалась от прав на застрахованное имущество (л.д. 98), 10.02.2015г. сторонами подписан акт приема- передачи остатков тс, годных для дальнейшего использования (л.д. 22), 18.02.2015г. ответчик страховым актом признал случай страховым, и перечислил сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей на лицевой счет истицы (л.д. 103,108).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 21.10.2014г. по 25.02.2015г. не имеется, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила по истечении 25 рабочих дней с даты передачи годных остатков - 10.02.2015г., то есть 12.03.2015г.

При этом, в силу статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>): 2), всего по иску в пользу истца <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>). При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в силу пункта 45 постановления № 20 от 27.06.2013г., применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем, доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлены.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет заявленной сумой в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору, расписке- л.д. 25-31), а также <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов- <данные изъяты> рублей, всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Нестеренко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Нестеренко А.А. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейку в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.