Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5039/2017 (2-21410/2016;) ~ М-15580/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-5039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаков Сергей Валерьевич к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Сергей Валерьевич обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27.04.2016г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, г/н № от рисков «ущерб, угон». В период действия договора страхования, 25.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате указанного ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинен значительный ущерб, произошла утрата товарной стоимости. В соответствии с заключением ООО «Стандарт-Оценка» № от 03.08.2016г., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63 906,54 руб. При обращении к ответчику за страховым возмещением, в выплате было отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (УТС) в размере 63 906,54 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., неустойку 63 906,54 руб., штраф.

В связи с выплатой ответчиком суммы в размере 63 906,54 руб., истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., неустойку 191 719,62 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Арефьев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил снизить штрафные санкции и моральный вред, расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что Шестаков Сергей Валерьевич является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

24.04.2016г. между Шестаков Сергей Валерьевич и ООО СК «Согласие» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от рисков «ущерб, угон», страховая сумма по которому составила 3 479 000 руб., страховая премия в размере 196 215,60 руб. (за первый год страхования), срок действия договора с 27.04.2016г. по 26.04.20197г.

В период действия договора страхования, 25.07.2016г. в 20-30 час., на 9 км автодороги Емельяново-Никольское произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца – наезд на препятствие, автомобиль Шестаков Сергей Валерьевич получил повреждения.

27.07.2016г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В этот же день истцу выдано направление № на осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого выявлены повреждения.

29.07.2016г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

03.08.2016г. Шестаков Сергей Валерьевич выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Рио», о чем истцу было направлено уведомление.

Согласно счету № от 01.11.2016г. ответчик оплатил ООО «Рио» за проведение ремонта 491 670,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2016г.

29.08.2016г. Шестаков Сергей Валерьевич обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, требуя возместить утрату товарной стоимости в размере 63 906,54 руб. и расходы по оценке 2 500 руб., ссылаясь на отчет ООО «Стандарт-Оценка» № от 03.08.2016г.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил выплату утрату товарной стоимости в размере 63 906,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2016г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу отсутствия специальной нормы, может начисляться неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены услуги (страховой премии), но не более общей цены услуги.

Неустойка подлежит начислению за период с 08.09.2016г. (по истечении 10 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 16.12.2016г. (даты выплаты УТС), то есть за 100 дней просрочки согласно следующему расчету: 63 906,54 руб. х 3 % х 100 дн. = 191 719,62 руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 719,62 руб., несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки суд снижает до 25 000 руб.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить в сумме 1 000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки УТС в размере 2 500 руб., подтверждённые надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 13 000 руб. (25 000+1 000х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы ответчика относительно того, что штраф не подлежит взысканию, поскольку отношения, вытекающие из договора добровольного страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, г/н № регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с учетом небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., так как они не являлись необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход бюджет следует взыскать госпошлину 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаков Сергей Валерьевич к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шестаков Сергей Валерьевич с ООО СК «Согласие» неустойку 25 000 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки УТС в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., штраф 8 000 руб., а всего 53 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.