Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2020 ~ М-2114/2020 от 16.06.2020

дело № 2-2873/2019

УИД: 50RS0036-01-2020-003056-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Зверинцеву Егору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в порядке регресса, в размере 62 177 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2065 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и Зверинцевым Е.Н. был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства Mercedes-Benz 190E, VIN №, сроком на один год; <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz 190E г.р.з. Е550СО150, которым управлял ответчик, и транспортного средства Mitsubishi Montero г.р.з. У344РН750 под управлением Черемушкина М.Б.; при заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством; ответчик в данный список страхователем включен не был; во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 62 177 руб.; при ДТП составлено извещение о ДТП, подписанное сторонами, основанное на признании вины одной из сторон; истец, ссылаясь на ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявляет регрессионное требование к ответчику о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Зверинцевым Е.Н. был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства Mercedes-Benz 190E, VIN №; срок страхования: с <дата> по <дата>; при заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: Пузачинов С.В., при этом Зверинцев Е.Н. в данный список лиц не включен (л.д.7)

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz 190E г.р.з. Е550СО150, которым управлял Зверинцев Е.Н., и транспортного средства Mitsubishi Montero г.р.з. У344РН750 под управлением Черемушкина М.Б.; участники ДТП оформили документы о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения потерпевшим и виновником ДТП бланков извещения о ДТП; в извещении Зверинцев Е.Н. указал, что вину в ДТП не отрицает, о чем собственноручно расписался. (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Montero г.р.з. У344РН750 под управлением Черемушкина М.Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис ЕЕЕ №) в страховой компании АО «МАКС».

Согласно платежному поручению АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) (л.д.33).

        Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение АО «МАКС» в размере 62 177 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.34).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

          В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, в том числе виновность в причинении ущерба имуществу застрахованного лица и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

        Таким образом, поскольку на момент ДТП, имевшего место <дата>, причинитель вреда, Зверинцев Е.Н., не был включен в договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mercedes-Benz 190E, VIN №, что подтверждено документально, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62 177 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО – Гарантия» к Зверинцеву Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зверинцева Е. Н. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62 177 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

                                       Судья: