Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2014 ~ М-987/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2014 по исковому заявлению Жовновацкой Н. Г. к Шиповой О. В., Старостюк С. В., Дмитриеву А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истица Жовновацкая Н.Г. обратилась в суд с иском ответчикам Шиповой О.В., Старостюк С.В., Дмитриеву А.В. о признании договора дарения недействительным применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между истицей и ответчиком Шиповой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, по которому истица передала ответчику Шиповой О.В. задаток в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в <дата> Шипова О.В. сообщила истице о невозможности исполнения предварительного договора по причине отсутствия у нее права собственности на названную квартиру. <дата> ответчику Шиповой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли указанной выше квартиры. В связи с этим истица обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к Шиповой О.В. о взыскании задатка по предварительному договору. Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен, в пользу истцы с ответчика Шиповой О.В. взысканы денежные средства в размере 300000 руб. На основании данного решение возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шиповой О.В. Однако исполнить решения суда не представляется возможным, поскольку должник Шипова О.В. произвела незаконное отчуждение принадлежащей ей ? доли упомянутой спорной квартиры путем ее дарения ответчикам Старостюк С.В. и Дмитриеву А.В. В связи с этим имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Полагая, что ответчик Шипова О.В. злоупотребила своим правом, нарушив права и законные интересы истицы, просит суд признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный межу Шиповой О.В. с одной стороны и Старостюк С.В., Дмитриевым А.В. с другой стороны, мнимой сделкой. Просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки. Указала, что в случае удовлетворения исковых требований, возможно восстановление ее нарушенных прав и интересов путем подачи заявления об изменении способа исполнения названного выше решение Ивантеевского городского суда и обращения взыскания на указанную квартиру.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом неоднократно извещались.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (ч.2).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Шипова О.В. являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.18).

<дата> Шипова О.В. заключила с Дмитриевым А.В. и Старостюк С.В. договор дарения, согласно которому Шипова О.В. подарила Дмитриеву А.В., Старостюк С.В., принадлежащую ей ? названной выше квартиры.

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что договор дарения спорной ? доли квартиры является мнимой сделкой и заключен Шиповой О.В. исключительно с намерением уклониться от уплаты взысканного по решению суда долга, истицей представлено не было. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гл. 32 ГК РФ. Доказательств обратного суду также не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Жовновацкой Н. Г. к Шиповой О. В., Старостюк С. В., Дмитриеву А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Судья	Селивёрстова А.А.