Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 (2-7153/2014;) ~ М-6772/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 333 406,37 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения экспертизы – 500 рублей, неустойку - 9 168,67 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оформлением доверенности представителя - 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, в размере 330 046, 93 рублей отказалась, отказ судом принят, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению экспертизы – 6 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата заключения эксперта – 500 рублей, неустойки - 9 168,67 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оформлением доверенности на представителя - 800 рублей, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца «Fiat ducato», № были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору добровольного страхования. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещение истцу было отказано по причине того, что за рулем в момент ДТП находилось лицо, не допущенное к управлению. Независимой экспертизой был определен размер ущерба в сумме 333 406,37 рублей, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей. Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения было исполнено после обращения истца в суд, размер выплаченной суммы составил 330 046,93 рублей. В связи с этим считает, что ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 168,67 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что с иском ответчик не согласен, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 330 046, 93 рублей. В удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лицо ФИО9, ООО «Русфинанс Банк» о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Fiat ducato», г/номер №, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» заключен договор добровольного комплексного страхования Полис № в отношении автомобиля «Fiat ducato», г/номер № страховая сумма 1 360 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Fiat ducato», г/номер Т639МР 163, под управлением ФИО9, и автомобиля ВАЗ 111 730 г/номер № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО9, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление № о наступлении страхового случая. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилось лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, а в соответствии с п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в Договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что истцом была самостоятельно проведена независимая оценка стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3883, подготовленному ИП ФИО6, рыночная стоимость права обязательства (требования) – возмещения ущерба, причиненного ТС, составляет 333 406,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, приложены необходимые документы. Свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила после обращения ФИО2 в суд и проведения в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 11639, подготовленному ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 330 046,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 330 046,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19514.

Таким образом, обязательство о выплате страхового возмещения было исполнено страховой компанией после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, что в данном случае позволяет сделать вывод о применении последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, поскольку в добровольном порядке требование ФИО2 исполнено не было.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 44, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 168,67 рублей (333 406,37*8,25%*120 дней /360). Расчет процентов ответчиком не оспаривался, однако он подлежит корректировке. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 330 046,93 рублей, следовательно, подлежащая уплате сумма процентов составляет 9 076,29 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 6000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми для определения размера причиненного автомобилю ущерба, определения цены иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а так же к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, следствие чего причинила потребителю моральный вред. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением, а также с претензией, однако страховая компания не имея законных оснований в выплате страхового возмещения отказала, выплата страховщиком произведена только после обращения ФИО7 в суд, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 5 538,14 рублей (9 076,29 рублей + 2 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Денежная сумма в размере 500 рублей уплачена за подготовку дубликата экспертного заключения в связи с обращением в суд. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также нотариальное оформление доверенности представителя в размере 800 рублей. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей. При этом суд учитывает непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, сложность рассмотрения дела, объем нарушенного права истца, срок рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 700 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 076,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 538,14 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением дубликата отчета в размере 500 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 800 рублей, а всего 30 914,43 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года